臺灣臺中地方法院98年度易字第2298號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第2298號刑事判決

裁判日期：民國98年09月15日

裁判案由：業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第2298號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人楊玉珍律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2216號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○自民國89年12月8日起，受僱於乙○○所經營位於臺中縣豐原市○○路○○○號1樓之鑫汪免洗餐具行（嗣於96年12月26日變更登記為 鑫旺 免洗餐具行），擔任業務員及司機，負責向客戶送貨與收取貨款等工作，係執行業務之人。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，自95年10月2日起至97年1月24日止，接續多次將向客戶所收取之貨款，逐筆填寫在日報表後，故意將總金額加總錯誤，而在日報表填上較實際金額為低之總金額，再依該筆少算之總金額，繳交貨款予鑫汪免洗餐具行（嗣於96年12月26日變更登記為鑫旺免洗餐具行）之會計入帳，而以上開方式，陸續將業務上所持有之貨款侵占入己，並挪為私用，共計侵占貨款新臺幣（下同）253萬2437元。
二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱，並經證人乙○○證述綦詳，且有勞工保險被保險人投保資料表2紙、勞工保險被保險人投保資料表（明細）2紙、切結書1紙、本票1紙、被告侵占貨款日期金額一覽表1份及對帳表1紙存卷可稽，足認被告自白核與事實相符，其上開業務侵占之犯行，事證明確，洵堪認定。
二、查被告於任職鑫汪免洗餐具行（嗣於96年12月26日變更登記為鑫旺免洗餐具行）之期間，擔任業務員及司機，負責向客戶送貨與收取貨款等工作，係執行業務之人，其利用業務上之機會，侵占其業務上持有之貨款，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告自95年10月2日起至97年1月24日止，侵占貨款之行為分別有多次，惟其時間緊密，侵害同一法益，依一般社會觀念，在刑法評價上，應視為數次之接續實施，均為包括一罪之接續犯。爰審酌被告利用職務上之機會侵占貨款共253萬2437元，數額鉅大，本不宜輕縱，然被告自始坦承犯行，且多次表明願意賠償告訴人乙○○之損害，然因告訴人乙○○認為被告目前無足夠清償能力，需先覓妥保證人，方願意與之和解，惟因被告父親早逝，本案尚積欠告訴人乙○○之貨款高達253萬2437元，故無親友願意擔任保證人，致無法調解成立等情，有本院98年7月31日臺中簡易庭調解事件報告書1份在卷可憑，並經被告及其選任辯護人、告訴人於本院98年7月31日、98年8月25日準備程序時陳述明確，足見被告已盡力積極洽談和解，僅因無法依告訴人乙○○之要求覓得保證人而無法達成，堪認被告犯後態度尚稱良好，且有悔意，另衡酌告訴人表示：以鑫旺免洗餐具行之立場，亦不希望被告入監，畢竟被告還有配偶及子女需扶養等語（見本院簡式審判筆錄第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2條前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務中華民國98年9月15日
刑事第三庭法官周瑞芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官孫立文中華民國98年9月15日附錄本案論罪科刑法條刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。