臺灣新北地方法院99年度婚字第1115號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年婚字第1115號民事判決

裁判日期：民國99年12月16日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決99年度婚字第1115號原告 童麗珠 被告 林仕 上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國99年12月2日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠兩造係夫妻關係，所育子女 林偉志 、 林偉峯 、 林妤瑄 現均已成年。兩造婚後被告即不事生產，不照顧家庭，動輒對原告及子女拳腳相向，原告無法忍受被告同居之虐待，遂於81年初攜子女離家。嗣被告於86年間在中和找到原告母子，要求原告須讓子女搬回家住，不料僅3個月，長子林偉志即受不了被告動手打人，離家跑來投靠原告，長女林妤瑄也不堪與被告生活，於國中畢業後離家住在同學家，次子林偉峯則因身體狀況不佳，無法離開被告，但於88年間無法忍受被告迫害，而跳樓自殺，幸未喪命，住院診斷期間診斷出患有憂鬱症、口腔癌及胃出血，需長期治療。原告為照顧次子而辭去工作，生活又陷入困境，期間原告曾請求被告幫忙支付次子醫療及伙食費用，豈料被告無情無義，拒絕支付。㈡查原告因不堪被告同居之虐待故自81年起與之分居，迄今已有18年之久，而最近除於97年因次子住院事有聯絡外，雙方幾無互動，是兩造婚姻顯已生嚴重破綻，難以再繼續維持，為此依據民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定之事由請求准予離婚，且只要其中之一有理由，即請求選擇加以判決離婚等語，並聲明:如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本2件為證，並經證人即兩造之女林妤瑄到庭證述:「（問：你父母什麼時候沒有住在一起？）我父母分開已經有18年左右，當時是因為我爸爸會打媽媽，所以我媽媽有帶我一起離開，當時我國小五年級左右，大哥已經住在外面，我二哥繼續與我爸爸一起住，後來我二哥也跑來跟我們一起住」、「（問：你父母同住的時候，你爸爸家暴的狀況很嚴重？）是的。我不知道是什麼原因，但是我常常看我爸爸打我媽媽，而且他還用皮帶打，並且打一整晚」、「（問：你爸爸是否有找到你們？）爸爸有來學校找到我，所以要求我媽媽讓我們小孩子跟他住，我們只跟爸爸住4個月，但是因為我爸爸他會常常半夜找我們講話，不讓我們睡覺，隔天我們沒有辦法上班，所以四個月後，我沒有辦法忍受，我就只好搬出去住了。我二哥也有回去住，但是他與爸爸處不好，之後就因為家庭的關係跳樓的了。我爸爸的精神虐待很嚴重，他會一直念不准我們離開，有的時候會唸到八個鐘頭，我們會受不了。我大哥也是回去住一陣子，之後也搬出去住了」、「（問：你現在還有跟你父親聯絡嗎？）沒有。我也不想讓他找到」、「（問：你搬回去住之後，你是否有與媽媽聯絡？）有。在我們搬回去跟爸爸住之前，家庭生活費用都是媽媽負擔，而且我印象中，即使在父母還沒有分居之前，爸爸好像都沒有上過班，家裡的生活費用都是媽媽在負擔支付」等語；證人 陳林桂枝 到庭證稱：「（問：你與原告是多久的朋友？）我是原告十幾年的朋友。在原告還沒有跟被告分居前，我就認識他了。」、「（問：你知道原告未分居前，與被告相處如何？）不太好。我有去原告家中找過他，當時被告都在家中，沒有在做事」、「（問：你知道被告有毆打原告嗎？）我知道。因為有時候我會看到原告身上有傷」、「（問：原告搬出來住之後，被告是否有來找他？）原告也不想讓他找到，據我所知，是沒有」、「（問：被告後來是否有找到原告？）有，是因為被告有先找到他們的子女，再找到原告，他們的小孩有回去與被告同住，據我了解，住沒有多久他們又搬出來。」、「（問：你知道被告找到原告之後，被告是否有向原告拿錢？）據我了解，他們兩個沒有分居，被告就會要跟原告拿錢，被告拿不到就修理原告，之後找到原告，他還是繼續跟原告要錢」等語明確【均參見本院99年12月2日言詞辯論筆錄】。復參以被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作任何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為真實。
五、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
故夫妻一方雖不完全具備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由情節，在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。至是否為難以維持婚姻之重大事由，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷依據。亦即是否已達於任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意願之程度而定。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年度臺上字第115號、94年度臺上字第2059號、95年度臺上字第1450號、95年度臺上字第2924號判決及95年度第5次民事庭會議決議參照）。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。本院依上調查，可知兩造婚後被告即未善盡人夫人父之責，並曾多次對原告暴力相向，而原告於81年間因不堪被告家暴對待離家後，兩造迄今未再共同生活已逾18年，且於分居期間雙方均無聯絡，顯見兩造從未有以積極態度互相溝通，謀求解決婚姻困境之誠意，是兩造間之婚姻僅存形式而無實質，相互間已無誠摯相愛之基礎，在客觀上已足使任何人同處一情況，均將喪失維持婚姻之意願，已有難以維持之重大事由。復衡諸兩造婚姻無法繼續維持事由之發生，係源自於被告家暴及不照顧家庭之行為，被告實應負絕大部分之責任。從而，揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第3款之不堪同居之虐待事由訴請離婚，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行為既使原告有民法第1052條第2項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，且原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年12月16日
家事法庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國99年12月16日
書記官林佩萱