裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第3371號刑事判決
裁判日期：民國99年12月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度訴字第3371號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告傅明德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十九年度毒偵字第七九０七號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主文傅明德施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
事實
一、傅明德於民國八十七年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院裁定觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣高等法院以八十七年度上易字第三０七七號判決免刑確定。復於八十七年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，本院再裁定令入戒治處所接受強制戒治，並於八十八年十月十三日停止戒治，同時交付保護管束，其保護管束期間至八十九年四月二十二日期滿；另所涉施用毒品犯罪部分，則經臺灣高等法院以八十八年度上訴字第三一００號判處有期徒刑八月確定，於八十九年十月二十六日執行完畢。又於九十二年間因施用毒品案件，經本院裁定入戒治處所接受強制戒治，至九十三年一月九日因毒品危害防制條例修正而獲釋出所，而此次施用第一級毒品犯行經檢察官依法訴追後，經臺灣高等法院以九十二年度上訴字第三四七五號判處有期徒刑十一月確定，並於九十四年二月一日縮短刑期執行完畢。迨九十五年間，傅明德再因施用毒品案件，經臺灣高等法院以九十五年度上訴字第四四三八號判處有期徒刑一年二月，嗣減為有期徒刑七月確定（第一案）；於九十五年間因施用案件，經本院以九十五年度訴字第三九八七號判處有期徒刑一年二月（第二案）；上開第二案件經本院以九十六年度聲減字第七三一０號減為有期徒刑七月，並與第一案所減得之刑定應執行有期徒刑一年，於九十七年三月二十七日執行完畢。再於九十七年間因施用毒品案件，經本院以九十七年度訴字第三七四八號判處有期徒刑八月確定，於九十八年十月十六日執行完畢（於本院構成累犯），仍不知悔改。
二、其明知海洛依毒品危害防治條例第二條第二項第一款規定，列為第一級毒品管理，不得非法持有及施用，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於九十九年八月三十一日下午七時許（起訴書略載為九十九年九月一日為警採尿前二十六小時內某時），在臺北縣板橋市○○路○○○巷七十三之四號住處（起訴書略載為不詳地點），將毒品海洛英摻入香煙中再點火吸用之方式，非法施用第一級毒品海洛因一次。嗣於九十九年九月一日下午一時五十分許，在臺北縣板橋市○○路○段○○○巷口前因行跡可疑為警臨檢盤查，知悉其為施用毒品管制人口，得其同意採尿送驗後，其尿液中呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應而查悉上情。
三、案經臺北縣政府警察局板橋分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，傅明德於本院準備期日中就被訴事實為有罪陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。理由
一、訊據被告傅明德對於上揭時地，施用第一級毒品海洛因之犯罪事實，於本院審理中坦承不諱；又被告之尿液經送鑑定，亦呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司九十九年九月十六日第ＵZ000000000號（檢體編號Ａ0000000號）濫用藥物尿液檢驗報告書及尿液代號對照表各一紙在卷可稽（見偵卷第九、十頁）。是被告於上開時地有施用毒品海洛因之自白核與事實相符，堪予認定。
二、按九十二年七月九日新修正並於九十三年一月九日施行之毒品危害防制條例刪除「二犯」及「三犯」之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為「初犯」「再犯」，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係五年後再犯該條例第十條施用毒品罪者，與同條例第二十條第一項、第二項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係五年內「再犯」同條例第十條施用毒品罪者，依同條例第二十三條第二項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第二十條第三項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此五年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第二十三條第二項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢五年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，「五年內均無施用毒品之行為」，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘五年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放五年以後，即與「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。經查，本案被告於八十八年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒，因無繼續施用毒品傾向，經法院為免刑判決，又於八十七、九十二年間再犯，經觀察勒戒、強制戒治，於九十三年一月九日執行完畢；雖距本案九十九年八月三十一日已逾五年，但期間復於九十五、九十七、九十八年多次因施用毒品為法院論罪科刑，足認被告經上開觀察、勒戒、強制戒治及科刑之執行後，未足以遮斷其施用毒品之癮，自與前揭條例第二十條第三項之規定僅得適用於「再犯」之情形不合（此有最高法院九十五年度台非字第五九號判決可參），故本件公訴人逕向本院提起追訴，於法要無不合，附此陳明。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品海洛因罪。其施用第一級毒品海洛因前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所述之前科，於九十八年十月十六日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告全國刑案紀錄表附卷可憑，其於刑之執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之刑之案件，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，有多次施用毒品之紀錄，歷經觀察勒戒、強制戒治、科刑之執行，仍無法戒絕惡習，顯見其自制力薄弱，犯罪所生之危害，犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李超偉到庭執行職務。
中華民國99年12月16日
刑事第一庭法官鄭水銓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪紹甄中華民國99年12月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。