臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐小字第260號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 張郁萱
被 告 林靜玟
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟伍佰零伍元，及其中新臺幣捌萬
捌仟捌佰玖拾陸元自民國一０六年二月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息，及按日息萬分之五計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
原告主張：兩造約定，由原告代被告向訴外人 佩珞拉 美容短期補
習班付款，被告則分期償還原告所代付之款項，約定還款期間係
自民國105年7月29日起至108年7月29日止，每個月為1期，分36
期償還，若被告遲延還款，則另須給付按年息百分之20計算之遲
延利息，及按日息萬分之5計算之違約金，並簽立購物分期付款
申請暨約定書為憑；詎被告自第5期即105年12月29日起即未再清
償，至106年2月7日止，尚積欠88,896元、遲延費用525元、法務
費用84元。為此，原告爰依契約之法律關係提起本訴，並訴之聲
明如主文第1項所示。被告林靜玟未於言詞辯論期日到場，僅於
支付命令聲明異議狀陳明原告主張與事實不符，除此別無提出其
他書狀作何聲明及陳述。原告主張之事實，業據其提出購物分期
付款申請暨約定書原本為證；被告則經合法通知，惟未到庭，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項
、第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。本件依
民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序，依同法第436條
之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，
本件訴訟費用額，審核卷附證物後，確定為如主文第2項所示之
金額。又本件係為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
中華民國106年5月31日
豐原簡易庭法官林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年5月31日
書記官