臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
106年度員簡字第96號
原 告 張世龍
訴訟代理人 李進建 律師
複 代理人 張家豪 律師
被 告 黃纓子
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國106年5月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬捌仟柒佰伍拾陸元，及自民國一
○六年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：兩造於民國105年1月12日簽立工程契約書，由原
告承攬被告所有坐落彰化縣○○市○○街○○巷○弄○號房屋後
方1至4樓之加建、4樓前台及房屋內部工程，約定總價金新
臺幣（下同）2,153,391元。嗣被告於105年9月提出手寫單
，雙方再協議價金為2,012,177元，後被告自行委託水電施
工而扣款59,200元，故本工程總價金為1,953,517元，被告
尚欠尾款319,466元未給付。另工程進行中，被告追加施作
工程項目之費用為129,290元，亦尚未給付原告。原告業於
105年9月完工，被告並接續委由其他公司進行裝潢，原告於
106年1月請求被告給付工程尾款時，卻遭被告以工程有瑕疵
為理由拒絕給付，爰依承攬之法律關係，請求被告給付上開
費用，並聲明：如主文第1項所示（本件起訴狀繕本送達翌
日為106年3月21日）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張前揭事實，業據提出相符之工程合約書、工程付款
方式、報價單、補註契約條款、律師函等件影本以及現場彩
色照片為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時
不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第
1項、第3項定有明文。被告對於原告主張之事實，已於相當
時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書
狀以供本院斟酌，依前開規定，視同自認，堪信原告之主張
為真實。從而，原告依承攬之法律關係，請求判決如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年5月31日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月31日
書記官葉春涼