裁判字號：臺灣彰化地方法院108年訴字第656號民事判決
裁判日期：民國109年11月26日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決108年度訴字第656號原告 陳昇詮 訴訟代理人 李淵源 律師被告 詹亷 訴訟代理人 詹耀鑫 被告 詹助成
詹助益 詹志賢 詹志華 兼上一人訴訟代理人 詹志強 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積1014平方公尺土地，分割為附圖「原告陳昇詮方案」及附表二所示，被告應各依附表三所示金額補償原告。
訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人。民事訴訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。本件被告詹亷、詹助成、詹助益於訴訟繫屬中分別將土地應有部分移轉登記予第三人 詹林雨 、 陳玉釵 、 陳美珠 ，第三人經本院通知，未聲請承當訴訟，依上開規定，應以原共有人為當事人，合先敘明。
二、本件被告詹志賢受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為
兩造共有，應有部分如附表一所示。系爭土地並無訂不分割期限，亦無物之使用目的不能分割情形，因不能協議分割，為此請求判決分割。
㈡主張依附圖方案分割，並依鑑定價值互為補償。如不是原物
分割，請求變價分割等語。並聲明：請求判決分割兩造共有系爭土地。
四、被告方面：㈠被告詹亷、詹助成、詹助益、詹志強、詹志華答辯：
1.系爭土地為農業發展條例第3條第1項第11款規定之耕地。按農業發展條例第16條第1項第3款規定「本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。」，及內政部耕地分割執行要點第10點「繼承人辦理繼承登記後，將繼受持分移轉予繼承人者，得依本條例第16條第1項第3款規定辦理分割。」，及內政部101年2月9日台內地字第1010092343號函釋「..故該款規定應係為解決耕地因繼承而產生產權過度複雜之問題。倘耕地於繼承後再有其他因非繼承行為（如贈與、買賣等）介入所成立之共有關係，由於該共有關係已非因繼承而形成，當無該款規定之適用。」，原告係經由拍賣，而非繼承方式取得系爭土地，自不能援引農業發展條例第16條第1項第3款規定辦理分割。
2.按農業發展條例第16條第1項第4款規定「本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有」，內政部耕地分割執行要點第11點「依本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數，得申請分割..」，內政部106年9月20日台內地字第1060435414號函之解釋「..旨案係於本條例89年修正前由4人共有，惟於修正後分別因繼承、拍賣、贈與及信託等原因移轉予另3人，申請分割時之共有人均已非本條例修正前之原共有人，故修正施行前之共有關係已有變動，應不得依本條例第16條第1項第4款規定辦理分割..。」。系爭土地之現共有人已非89年修正前之原共有人，原共有關係已告終止且消滅，原告不能再援引農業發展條例第16條第1項第4款規定辦理分割。故系爭土地不能原物分割。
3.變價拍賣需要共有人同意才可以拍賣，不同意變價拍賣等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告詹志賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，應予准許。
㈡按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分
割。但有下列情形之一者，不在此限：…。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」；「前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」；「繼承人辦理繼承登記後，將繼受持分移轉予繼承人者，得依本條例第16條第1項第3款規定辦理分割。」；「依本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。依前項規定申請分割，其共有人人數少於本條例修正前共有人數者，分割後之宗數，不得超過申請分割時共有人人數。」，農業發展條例第第16條第1項第4款、第2項及105年5月6日修正之耕地分割執行要點第10、11點分別定有明文。查系爭土地為特定農業區之農牧用地，係屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，有土地登記謄本可稽。被告詹亷、詹助成、詹助益、詹志強、詹志華雖辯稱系爭土地現共有人與原共有人不同，不得依農業發展條例第16條第1項第3款、第4款規定原物分割云云。惟系爭土地於89年1月4日修正前係7人共有，有彰化縣彰化地政事務所108年8月14日函所附地籍異動索引可稽（見本院卷第63-77頁）。是依上開規定，系爭土地應可分割為不受最小面積限制之7筆土地，此並經彰化縣彰化地政事務函復在卷（見本院卷第79、221頁）。故被告詹亷等人辯稱系爭土地不得原物分割云云，為無可採。
㈢按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項定有明文。查系爭土地西邊面臨民生街，北邊面臨民生街92巷，土地上有被告詹助益之房屋，被告詹志強、詹志賢、詹志華共有之房屋，及加蓋車庫，其餘為空地、道路及水溝等情，業經本院會同彰化縣彰化地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖可稽（見本院卷第83-85頁、第117頁）。本件原告所提方案，分割後之土地均面臨道路，被告詹助成、詹助益、詹志強、詹志賢、詹志華等人取得土地與建物位置相當，現況水溝及道路部分則仍由兩造維持共有。被告並未提出其他分割方法，本院斟酌系爭土地使用情形，及分割後之使用效能，認原告主張之方案應為可採。又系爭土地分割後，原告取得之土地面積減少，其他共有人取得之土地面積增加。經本院囑託宏大不動產估價師事務所鑑定，鑑定結果被告應依附表三所示補償原告，有鑑定報告書可稽（外放）。爰判決分割如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國109年11月26日
民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月26日
書記官蔡忻彤附表一：
┌──────┬─────────────┐│共有人│應有部分│├──────┼─────────────┤│陳昇詮│2分之1│├──────┼─────────────┤│詹亷│12分之1（已移轉予詹林雨）│├──────┼─────────────┤│詹助成│48分之5（已移轉予陳玉釵）│├──────┼─────────────┤│詹助益│48分之5（已移轉予陳美珠）│├──────┼─────────────┤│詹志強│72分之5│├──────┼─────────────┤│詹志賢│72分之5│├──────┼─────────────┤│詹志華│72分之5│└──────┴─────────────┘附表二：
┌──┬────────┬──────────────┐│編號│面積（平方公尺）│取得情形│├──┼────────┼──────────────┤│甲│280│由詹助成（已移轉予陳玉釵）、││││詹助益（已移轉予陳美珠）取得││││，按應有部分各2分之1之比例維││││持共有。│├──┼────────┼──────────────┤│乙│261│由陳昇詮取得。│├──┼────────┼──────────────┤│丙│248│由詹志強、詹志賢、詹志華取得││││，按應有部分各3分之1之比例維││││持共有。│├──┼────────┼──────────────┤│丁│72│由詹亷（已移轉予詹林雨）取得││││。│├──┼────────┼──────────────┤│戊│153│由兩造共同取得，按原應有部分││││比例維持共有。│└──┴────────┴──────────────┘附表三：
┌────────┬─────┐│應補償／應受補償│陳昇詮││（新台幣）││├────────┼─────┤│詹亷│1,518元│├────────┼─────┤│詹助成│214,554元│├────────┼─────┤│詹助益│214,554元│├────────┼─────┤│詹志強│88,828元│├────────┼─────┤│詹志賢│88,828元│├────────┼─────┤│詹志華│88,828元│└────────┴─────┘