臺灣高等法院104年度交上易字第482號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年交上易字第482號刑事判決

裁判日期：民國104年12月31日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決104年度交上易字第482號上訴人即被告 莊青龍 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院104年度審交易字第670號，中華民國104年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第12619號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告莊青龍（下稱被告）於104年6月間因下班後肚子餓於路邊飲食，喝了啤酒，因工作疲累急於返家休息，一時未察而騎車上路，途遇警察，檢測後始知超標，查刑法第57條規定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，被告為工人，身無長技，一日不做一日無食，且被告犯後態度良好，願接受法律制裁，惟原審未考量上開情形，科以有期徒刑7月，被告如失去現在工作，將來淪為遊民，情何以堪，請撤銷原判決，另量得易科罰金之刑度云云。
三、經查，本件原審適用簡式審判程序，以被告於警詢、偵查及原審審理中自白不諱（臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第12619號第5頁、第26、27頁，原審卷第20頁背面、第23頁），並有呼氣酒精濃度測定紀錄表、桃園市市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷（前揭偵查卷第10頁）可稽，認定被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，於104年6月8日下午4時30分許至同日下午4時40分許止，在新北市○○區○○路某路邊攤飲用啤酒，未待體內酒精充分代謝，仍於同日下午4時40分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號重型機車欲返回居所。嗣於同日下午5時3分許，行經桃園市○○區○○路○○○號前，為警攔查並施以酒精濃度檢測，發現其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.30毫克等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。查被告前於100年間公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以100年度交易字第111號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院以100年度交上易字第315號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6月確定，於101年9月17日易科罰金而執行完畢（於本案構成累犯）。原審已審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知自律己行，於飲酒後猶騎乘上開重型機車行駛於公眾往來之道路，且為警攔檢後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，顯然漠視自己及公眾生命財產安全，犯罪情節非輕，且前已有6次酒後駕車公共危險犯行，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，兼衡被告之智識程度、酒後駕車幸未肇事，暨其犯後自白，態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑7月。原審已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，自形式上觀察，原判決無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑堪稱妥適。被告收受判決後提起上訴，其上訴理由稱原審未依刑法第57條之規定審酌其犯後態度良好云云，圖求輕判。惟查，量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，原判決於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情形，予以綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，即不得遽指為違法。原審業依上開事項予以審酌，就被告所犯之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑7月，衡酌其已有6次酒後駕車之公共危險犯行，猶未悔改，原審量刑並無失衡情形。被告提起本件上訴，以工作難尋等理由徒求輕判，並未具體指摘原判決有何量刑違法之處，應認其上訴欠缺具體理由，所為上訴不合法定要件，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年12月31日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官梁耀鑌法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官范家瑜中華民國104年12月31日