臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度埔簡字第147號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 溫治奇
被 告 葉俊雄
葉陳阿五
上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國103年11月
12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告葉俊雄向原告申請現金卡使用，尚積欠原告
新臺幣（下同）140,941元未償還，原告為查調被告葉俊雄
之財產狀況而向地政機關申請謄本，發現坐落南投縣○里鎮
○里段○○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地及同段15
2建號建物（門牌號碼：南投縣○里鎮○○○街○○巷○○號）
原係訴外人即被告之被繼承人 葉明坤 所有，嗣由被告葉陳阿
五因分割繼承取得該不動產所有權。然被告葉俊雄為被繼承
人葉明坤之繼承人之一，於被繼承人葉明坤死亡時即承受該
被繼承人財產上之一切權利義務，因被告葉俊雄於繼承開始
後處分原已取得之財產上權利，而不為繼承之登記，其處分
行為係以財產為標的且屬無償行為，並使其陷於無資力之狀
態而害及原告之權利，原告自得依民法第244條第1項行使撤
銷權，請求撤銷被告間協議分割系爭不動產之行為，及依同
條第4項請求被告葉陳阿五回復原狀為全體繼承人所有。並
聲明：㈠被告葉俊雄就坐落南投縣○里鎮○里段○○○○段
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地及同段152建號建物所有權
原應繼承之應有部分，於民國97年9月1日以分割繼承為原因
所為之債權行為及物權行為應予撤銷。㈡被告葉陳阿五應將
上開不動產之所有權登記回復為被告葉俊雄、葉陳阿五公同
共有。
三、被告未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
(一)被告葉俊雄積欠原告現金卡款項（下同）140,941元未償還
，其父親葉明坤於97年7月14日死亡，被繼承人葉明坤與配
偶即被告葉陳阿五育有長子即被告葉俊雄、次子 葉俊亮 、三
子 葉俊祥 及長女 葉雅敏 ，均未拋棄繼承，上開繼承人乃於97
年8月25日協議分割遺產，將被繼承人葉明坤所遺坐落南投
縣○里鎮○里段○○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地
及同段152建號建物（門牌號碼：南投縣○里鎮○○○街○○
巷○○號）、權利範圍均全部；及南投縣○里鎮○○○段○○○
○號土地及南投縣○里鎮○里路○○號房屋、權利範圍均1/5
分歸被告葉陳阿五單獨所有，並於97年9月1日辦畢分割繼承
登記等情，業據原告提出台新銀行YouBe申請書、欠款明細
各1紙附卷為證，並有南投縣埔里地政事務所檢送上開不動
產分割繼承登記申請書1份在卷可稽，應堪信實。
(二)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律
另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、
第828條第3項分別定有明文。又債權人依民法第244條第1項
行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當
事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，
其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其
行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之
適格有欠缺（最高法院28年上字第978號判例意旨參照）。
查上開遺產分割協議既係由被繼承人葉明坤之全體繼承人即
被告2人及葉俊亮、葉俊祥、葉雅敏就繼承所得公同共有遺
產所為之處分行為，依上開說明，原告請求撤銷上開遺產分
割協議行為，應以被告2人及葉俊亮、葉俊祥、葉雅敏為被
告始為適格，原告僅以被告2人為起訴對象，其當事人適格
即有欠缺，其訴應無理由。
(三)再按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個
的為分割，非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分
割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，非個個財產公同
共有關係之消滅（最高法院88年度台上字第2837號判決要旨
參照）。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產
為分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺產整體
，繼承人之債權人應不得以全部遺產中某個別之遺產分配有
害債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。查上開繼承人
協議分割之遺產，除原告起訴之南投縣○里鎮○里段○○○
○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地及同段152建號建物外
，尚有南投縣○里鎮○○○段○○○○號土地及南投縣○里鎮
○里路○○號房屋、權利範圍均1/5；此有南投縣埔里地政事
務所檢送之遺產分割協議書、財政部臺灣省中區國稅局遺產
稅免稅證明書附卷可稽，則原告僅就部分遺產分配有害原告
債權而起訴請求撤銷該部分遺產所為之分割協議，亦非適法
。
五、從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求被告
葉俊雄就坐落南投縣○里鎮○里段○○○○段○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○號土地及同段152建號建物所有權原應繼承之應
有部分，於97年9月1日以分割繼承為原因所為之債權行為及
物權行為應予撤銷；被告葉陳阿五應將上開不動產之所有權
登記回復為被告葉俊雄、葉陳阿五公同共有，為無理由，應
予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年11月19日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月20日
書記官