裁判字號：臺灣高雄地方法院93年簡字第641號刑事判決
裁判日期：民國93年02月27日
裁判案由：贓物
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決九十三年度簡字第六四一號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第二五○○九號），本院判決如左：
主文乙○○故買贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○於民國九十年四月二日在高雄市○○路某家中古車行購買車牌號碼為00—一一二一號、一九九八年份出廠、黑色車身之自用小客車，使用二個月後因不滿該車配備，遂佯稱改裝排檔（由手排換成自排）及變更車體顏色，將其所有之上述車輛交由 林保福 （業於九十二年八月三十一日死亡）處理，而由林保福以甲○○所有，車牌號碼00—三一九八號、一九九九年份出廠，銀色車身，於九十年六月二十六日七時許，在台南縣永康市○○里○○路○○○巷○○○號前遭竊之贓車，改懸掛乙○○所有之車牌號碼00—一一二一號之車牌後交付予乙○○，乙○○明知該車為贓車，仍以新台幣（下同）七萬云之代價予以買受。嗣有不知情之 謝國隆 於九十二年十一月二十七日十二時許，在高雄縣○○鎮○○里○○路○號向乙○○借得該贓車行駛於道路，嗣於九十二年十一月二十六日十五時許，行至高雄市○○區○○路與褒忠街口為警查獲。案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
二、訊據被告乙○○矢口否認右揭犯行，辯稱：伊因不滿車身顏色及配備，故將其所有之車牌號碼為00—一一二一號黑色車身之自用小客車，交由林保福改裝排檔（由手排換成自排）及變更車體顏色，林保福改裝完成後，交付伊使用，伊並未發現該車為贓車云云。經查：
㈠前開改懸車牌號碼00—一一二一號車牌，而原車牌號碼00—三一九八號自用
小客車（引擎號碼ＶＡ—ＡＭ三五九號）係告訴人甲○○所有，於九十年六月二十六日七時許，在台南縣永康市○○里○○路○○○巷○○○號前失竊之事實，業據告訴人甲○○指訴明確，並有扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管收據及車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表—查詢車輛認可資料及照片八張附卷可稽。而該改懸車牌號碼000000—一一二一號之自用小客車（原車牌號碼00—三一九八號），由被告借由不知情之謝國隆使用，而於右述時地為警查獲，亦經證人謝國隆證述明確。
㈡被告雖以前詞置辯，然該林保福業於九十二年八月三十一日死亡，有林保福戶籍
資料在卷可證。惟被告既自承林保福係看墳工人，只是平日有在玩車等語，則被告會將其所有之車輛交由林保福改裝已有可疑。再被告係委託林保福其所有車牌號碼00—一一二一號自用小客車之排檔設備由手排改成自排，並將車體顏色由黑色改成銀色，以該改裝工程之浩大，實難想像可以區區七萬元之代價改裝完成。況被告所有之車牌號碼00—一一二一號車輛係一九九八年份出廠，而由林保福所交付之屬甲○○所有之原車牌號碼00—三一九八號車輛係一九九九年份出廠，出場年份不同，且擋風玻璃上之防盜辨識號碼雖另貼上貼紙掩飾，然以肉眼仍可明顯看出有刮痕之痕跡，有擋風玻璃照片二張可證，豈可能未發現該防盜辨識號碼之磨損痕跡，加以被告自承改裝完畢交還後該車之座椅有比較新等語，則被告實不可能不知林保福交還之汽車與其交付之原車為不同車輛，顯見被告係以改裝排檔（由手排換成自排）及變更車體顏色為由，行故買贓車之實。被告所辯顯與常情有違，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告乙○○故買贓物，所為係犯刑法第三百四十九條第二項之罪。公訴人於起訴書犯罪事實欄內載明被告之犯罪行為係故買贓物，於起訴法條引用刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪，顯係誤引，附此敘明。爰審酌被告故買贓物，助長不法財產犯罪盛行、增加被害人尋回失物之困難，犯後復飾詞狡卸，並無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項，刑法第三百四十九條第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中華民國九十三年二月二十七日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官陳億芳右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
書記官李梅芬中華民國九十三年三月二日附錄本判決論罪之法條：
刑法第三百四十九條第二項：
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。