宣 示 判 決 筆 錄 94年度北簡字第28223號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 廖莉涓
被 告 乙○○
上列當事人間94年度北簡字第28223號清償借款事件，於中華民
國94年10月18日言詞辯論終結，同年月31日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零柒佰玖拾捌元，及其中新臺幣拾
玖萬柒仟參佰貳拾肆元部分，自民國九十四年七月二十三日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定或變賣前，以新臺幣貳
拾萬零柒佰玖拾捌元預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執
行。
訴訟標的及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭小額循環信用貸
款契約第20條明白約定：立約人及連帶保證人對貴行負各宗
債務．．．如涉訟時，雙方合意以臺北地方法院為第一審管
轄法院。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合
意存在，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有
管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告於民國（下同）91年10月18日與原告訂立小額
循環信用貸款契約，約定借款額度最高以新臺幣（下同）30
0,000元為限度，由被告所開設帳戶內循環使用，並持用原
告公司所發行之GEORGE&MARY卡，約定自借款日起，以35日
為還款周期，每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管理費
（每動用一筆借款時，須繳納費用100元），借款利率係依
固定利率年息18.25％計算，按日計息，惟未依約於繳款期
限前繳款時，債務視為全部到期，到期後延滯期間利率按年
息20％給付。詎料被告自94年7月22日起即未依約履行給付
義務，依約定全部債務應視同全部到期，計積欠如主文所示
之金額，及依約應給付之利息等事實，業據其提出與所述相
符之小額循環信用貸款契約及交易記錄一覽表各一份為證。
被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原
告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及
利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告
於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 11 月 2 日
書記官陳麗霞