臺灣雲林地方法院109年度虎簡字第264號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年虎簡字第264號刑事判決

裁判日期：民國109年11月17日

裁判案由：詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決109年度虎簡字第264號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告程科達上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第6580號），本院虎尾 簡易庭 判決如下：
主文程科達犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及證據名稱、適用之法條
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟萌生不法犯意，諉稱投資獲利頗佳以取得告訴人之信任，詐得新臺幣6,000元，所為非是，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並已將詐得之金錢返還予告訴人，此有被告所附民國109年8月19日之郵局存款人收執聯影本在卷可稽，復經告訴人確認收受款項並表示原諒被告，有109年11月11日本院公務電話紀錄單存卷可考；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟其犯罪後坦承犯行，並與賠償告訴人損失完竣，業獲告訴人宥恕，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是其宣告之刑均以暫不執行為適當，爰審酌被告之犯罪情節，並徵詢告訴人之同意，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。
本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年11月17日
虎尾簡易庭法官張文俊以上正本證明與原本無異。
書記官王妤甄中華民國109年11月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第6580號被告程科達男20歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鎮○○里○○路00號居雲林縣○○鎮○○里○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺取財案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、程科達因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年6月15日透過通訊軟體LINE與網友 唐于涵 聯繫，對其佯稱：可協助投資操作百家樂等語，唐于涵因此陷於錯誤，於同日晚間7時32分許，以網路轉帳方式，匯款新臺幣（下同）6000元至程科達所申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000-000000號帳戶內，希冀程科達代為投資操作。嗣程科達向唐于涵表示投資有獲利，唐于涵遂催促匯還投資款，但程科達卻虛應回覆，遲不匯還，唐于涵始悉受騙，並報警處理。
二、案經唐于涵訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據
(一)被告程科達於警詢時及本署偵訊中之供述。
(二)告訴人唐于涵於警詢時之證述。
(三)中國信託商業銀行股份有限公司109年8月1日中信銀字第1092248319179號函暨所附交易明細各1份。
(四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單各1份。
(五)被告與告訴人LINE之對話紀錄。綜上，被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又本件被告已經賠償告訴人6000元，此有存款收執聯影本1份附卷可憑，是本件就被告犯罪所得，無庸宣告沒收，附此說明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣雲林地方法院中華民國109年10月8日
檢察官朱啟仁本件證明與原本無異中華民國109年10月19日
書記官沈麗玲參考法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。