臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第772號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔡奇璋
被 告 乙○○
上列當事人間99年度北小字第772號損害賠償事件，於中華民國
99年5月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰肆拾伍元，及自民國九十九
年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰柒拾貳元由被告負擔，餘新臺幣叁佰肆拾捌
元由原告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳萬肆仟陸佰肆拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告乙○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告
聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告部分：
㈠原告主張被告於民國97年4月15日，駕駛車牌號碼000-00號
車輛，行經臺北市○○○路與杭州南路口時，因駕駛車輛不
慎之過失，致與原告所承保被保險人日盛國際租賃股份股份
有限公司所有由訴外人 蔣崇達 駕駛之車牌號碼0000-00號自
用小客貨（下稱系爭車輛）發生碰撞，致使該車受損，並經
大安分局交通分隊受理在案，而南一書局係被保險人日盛國
際租賃股份股份有限公司之承租人，是以南一書局職員之訴
外人蔣崇達為保險契約之被保險人。而原告已依保險契約賠
付被保險人日盛國際租賃股份股份有限公司修理費用新臺幣
（下同）35,777元（其中鈑金12,480元、烤漆7,107元、零
件16,190元），應由被告負賠償責任，原告依民法第191條
之2、保險法第53條取得代位求償權，依法向被告求償。並
聲明：被告應給付原告35,777元及自起訴狀繕本送達翌日（
即99年5月4日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡證據：提出行車執照、明台保險汽車保險卡、駕駛執照、系
爭車輛照片、臺北市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄
表、統一發票、北都汽車股份有限公司深坑服務廠估價單、
汽車險賠款收據暨同意書等件為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執。
四、得心證理由：
㈠本件被告駕駛車輛，於97年4月15日下午3時許，在愛國東
路、杭州路處，撞擊斯時停放在杭州南往北方向停車格內之
系爭車輛以致受損，有本院依職權調閱之道路交通事故調查
報告表在卷足稽；又被告已於相當時期受合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，且被告前於事
故時，業於上揭交通事故調查報告表同意賠償系爭車輛車損
並簽名其上，自堪信原告主張本件肇因被告之過失，係為真
正。而本件事故既肇因被告駕駛車輛之過失，且致系爭車輛
受有損害，自有相當因果關係。
㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條亦有明定；又按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛
於94年10月出廠，以35,777元修復，其中鈑金12,480元、烤
漆7,107元、零件16,190元，有卷附之汽車行車執照、估價
單、統一發票為證，堪信為實在。而關於更新零件部分之請
求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年
數為2年7個月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法
每年應折舊千分之369。系爭車輛之修復費用其中零件16,1
90元部分，扣除附表所示折舊金額後為5,058元，加上鈑金
12,480元、烤漆7,107元，共24,645元，屬必要之修理費用
。
五、綜上，原告依侵權行為及代位之法律關係，請求被告給付於
24,645元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月4日起至清
償日止，按年息5％計算之利息之範圍內為有理由，應予准
許，至原告逾此部分之請求，為無理由，爰予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
書 記 官許秀如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費120元
合 計 1,120元
兩造負擔比例：（元以下四捨五入）
被告：24,645÷35,777×1,120＝772
原告：1,120－772＝348
附表計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊:16,190×0.369＝5,974
第二年折舊:（16,190－5,974元）×0.369＝3,770
第三年折舊:（16,190－5,974－3,770）×0.369×7/12＝
1,388
折舊後殘值:16,190－5,974－3,770－1,388＝5,058