裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上易字第842號刑事判決
裁判日期：民國95年01月03日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上易字第842號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人王進勝律師
吳建勛律師 黃淑芬 律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院94年度簡上字第381號中華民國94年10月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第21702號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○傷害人之身體，處罰金 陸佰 元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。
事實
一、乙○○與其同居人 蘇淑娟 在高雄市○○區○○街經營港式燒臘店，蘇淑娟之妹 蘇淑貞 及妹夫 黃忠仁 均曾在該燒臘店工作，嗣因故離職，而有工資未領，屢向乙○○夫婦（即同居人）催付未果，致生糾紛，民國93年3月11日下午4時30分許，蘇淑娟另一在該燒臘店工作之胞妹 蘇淑卿 ，又為工資事，在燒臘店斜對面蘇淑貞經營之水果攤，與蘇淑貞大聲爭吵，為乙○○發現，趨往喝叫蘇淑卿回來，此時黃忠仁之父甲○誤以為乙○○係欲幫忙蘇淑卿，於乙○○轉頭回店時，即由後勒抱乙○○，且予毆打（甲○傷害部分，業經原審法院判處拘役35日確定），並質問工資事欲如何處理，此時乙○○明知甲○年歲已大（民國22年次），其則是身強力壯，只需用手將甲○雙手扳開，即不難掙脫，乃其為掙脫防衛，竟基於傷害之犯意，以兩手肘用力向後頂撞甲○之腹部兩側，致使甲○腹部左右側受有挫傷腫痛瘀血之傷害。
二、案經甲○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○矢口否認有傷害甲○之犯行，辯稱：當時伊見蘇淑卿與蘇淑貞在水果攤爭吵，伊從燒臘店走過去叫她們不要吵架，回頭走到馬路中間，甲○即由後抓住伊並說薪水要如何發，因他年紀已大，伊不敢回手，伊只是擋著他，沒有打他云云。被告之選任辯護人亦辯稱：當時被告是被甲○架住，被告掙脫，如造成甲○腹側受傷，亦是正當防衛或緊急避難之行為，應不為罪云云。惟查：
㈠上開被害人甲○腹部左右側所受挫傷瘀血，確係因遭被告乙
○○毆打所致之情，業據甲○於原審審理時述證甚詳，即被告於原審審理時亦供承：「我有推著他擋住他（甲○）沒有錯」等語（見原審卷第56頁）。另證人蘇淑卿於原審審理時復結證稱：「因為甲○架住他的脖子，所以乙○○要推開甲○，防止甲○繼續打他」、「被告有掙扎，用手要推開他」等語（見原審卷第63頁）；而甲○受有前揭之傷，亦有診斷證明書附卷可稽，是被告確有頂撞甲○腹部致使甲○受傷，已甚明灼。被告於本院審理時辯稱因甲○年紀大，伊不敢回手，只是擋著他，沒有打他云云，要係諉責之詞，不足採信。
㈡被告選任辯護人雖稱：被告是要掙脫，如造成甲○腹側受傷
，亦是正當防衛或緊急避難，應不為罪云云。然查被告年僅40餘歲，身材壯碩，而被害人甲○則已年逾70，兩人之體型力氣相差懸殊，被告縱被甲○由後以手勒抱，只須用手將之扳開，即可掙脫，而觀諸甲○所受之傷為挫傷瘀腫，已可見被告用力甚猛，被告意欲掙脫，而以手肘頂撞，雖係正衛，亦屬防衛過當，並不能解免其傷害罪責。
㈢綜上所述，被告罪證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。
至公訴意旨雖認甲○左手臂近拇指處所受之挫傷瘀血腫痛，亦係被告拉扯所致，但為被告所堅決否認，且被害人甲○於原審審理時亦陳稱手的傷是女的打的等語明確（見原審卷第68頁），是公訴意旨此部分指訴，與實情不符，應屬誤會。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，被告之傷害犯行係出於正當防衛，惟其防衛過當，應依刑法第23條後段之規定減輕其刑，原審未予詳求，遽予諭知被告無罪，自有未洽，檢察官上訴指摘原判決諭知被告無罪為不當，非無理由，應由本院將原判決撤銷，審酌被告並無前科，素行良好，其因先遭被害人以手勒抱攻擊，為期掙脫，始觸刑章，犯罪情節輕微，且其同居人蘇淑娟與甲○亦有姻親關係，其被甲○毆打，致受有第四腰椎橫突骨折疑似右腎挫傷併血尿之傷害，甲○因此亦經原審法院以93年度簡字第5431號，判處拘役35日確定等一切情狀，爰予科處罰金600元，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，刑法第277條第1項、第23條後段、第42條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中華民國95年1月3日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官林水城法官陳吉雄以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國95年1月4日
書記官梁美姿附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項：
(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。
QK