士林簡易庭98年度士小字第457號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　98年度士小字第457號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間清償信用卡消費借款事件，於民國98年4月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬壹仟壹佰肆拾捌元，及其中新台幣捌
萬零肆佰玖拾肆元，自民國九十七年七月二十一日起至清償日止
，按年息百分之十九點六九計算之利息，並加計一個月每月新台
幣拾元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國(下同)94年
1月1日依銀行法及金融機構合併法規定正式合併，合併後
存續法人為台北銀行，名稱變更為台北富邦商業銀行股份有
限公司，並概括承受消滅法人之權利義務，合先敘明。
㈡被告於89年1月26日，向原告申請信用卡使用，依約被告應
按期繳付原告各項帳款，或於當期繳款截止日前繳納最低應
繳金額，如逾期未清償者，即喪失期限利益，應按年利率19
.69％計收循環信用利息。詎被告領卡使用後，於特約商店
記帳消費簽帳，至97年7月4日止，尚積欠新台幣（下同）
9萬1148元，及其中本金8萬494元未繳，迭經催討無效，
依約被告已喪失期限利益。為此，爰依信用卡消費契約之法
律關係，起訴請求判令被告如數給付，並聲明被告應給付原
告9萬1148元，及其中8萬494元，自97年7月21日起至清
償日止，按年息百分之19.69%計算之利息，並自上述起息日
起1個月，每月按2000元計收之違約金。
三、被告則具狀辯稱：伊於95年與銀行間達成一致性協商時，每
月固定收入為3萬1507元，遇2月過年期間則加發1.5個月
年終獎金，平均為每月所得3萬1486元，繳交協商款項2萬
7196元後，每月收活僅存4290元，雖96年起每月增加收入
3000元，但仍不足以支付基本生活費用。伊已盡力繳交該協
商款項至96年11月共繳15期，但已無力繳納該筆款項，遂於
96年12月間向最大債權銀行國泰世華銀行請求展延遭拒。因
此，被告主觀上確有還之最大誠意，且已履行部分清償，奈
何長期之收支失衡，收入長期不足維持全家最低基本生活，
被告日前已向臺灣士林地方法院聲請更生在案（97年度消債
更字第635號），以利債務人及其家庭重獲心聲之機會，詎
料原告竟提起本件訴訟，令被告手足無措。為此，被告依據
強制執行法第14條第2項之規定，被告既已進入更生程序，
原告自不得據已聲請強制執行等語，並聲明請求駁回原告之
訴。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之申請書1份、信
用卡約定條款1份、信用卡消費明細表1份等件為證。被告
對於信用卡消費消費本金部分並不爭執，唯辯稱其向本院聲
請消費者債務更生清理，故原告不得對其強制執行等語。然
經查詢，被告聲請之更生案尚未經准許，且本件原告僅係就
被告所積欠的債權債務關係進行法律上之請求，均與被告所
述之強制執行程序應停止無涉。另按約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查原告
聲明除請求被告給付自97年7月21日起至清償日止，按年息
19.69%計算之利息外，並請求如上所示違約金。參酌雙方約
定之利率已近法定最高限制，又被告未清償債務，對原告而
言僅受有利息之損失，則本件原告請求之利息及違約金合計
總額顯為偏高，故本院認為原告請求之違約金應酌減為按月
以10元計算，始屬適當。
五、從而，原告依信用卡契約，請求被告給付如主文第一項所示
之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項規定，
謹記載主文，其餘理由要領依前開規定予以省略。
七、本件訴訟標的金額在10萬元以下，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　8　　日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官　陳介源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣士林地方法院士林簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　8　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官鄭雅仁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。