臺灣高等法院102年度上字第660號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年上字第660號民事裁定

裁判日期：民國103年07月04日

裁判案由：清償借款

臺灣高等法院民事裁定102年度上字第660號上訴人 葉長庚
黃源武 共同訴訟代理人 廖克明 律師複代理人 杜青芬 被上訴人 李奇儒 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國103年5月13日本院判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文；此項第二審程序規定於第三審程序，準用之，同法第481條亦定有明文；次按當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法，有最高法院18年度上字第182號判例可供參照。又上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條定有明文。末按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，同法第471條第1項定有明文。
二、經查，本件上訴人對於民國(下同)103年5月13日本院所為第二審判決，於同年6月12日具狀聲明不服，提起上訴，並於同年月13日委任律師廖克明律師為訴訟代理人，杜青芬為複代理人，迄今未繳納第三審裁判費2萬7487元，且其係第一審之原告，其訴訟標的金額至上訴第三審均未改變，其所委任之律師對於應繳第三審之裁判費，非無從知悉，而第三審與第二審應繳納之裁判費係相同，上訴人之訴訟代理人明知第三審應繳納之裁判費用為若干，竟故不繳納，於上訴狀記載「裁定後補繳」，其已逾相當期日，而其委任有律師明知上訴費用之金額，本應自動繳納卻未予繳納，足認上訴人係意圖拖延訴訟。又上訴人提起上訴並委任律師為訴訟代理人迄今已逾20日，仍未提出上訴理由書於本院，有裁判費或訴狀查詢表在卷可稽（見本院卷（二）第134頁），是上訴人上訴於法未合，爰依法駁回其上訴。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國103年7月4日
民事第十庭
審判長法官張宗權
法官林鳳珠法官許翠玲正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國103年7月7日
書記官朱家賢