臺灣基隆地方法院103年度婚字第36號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年婚字第36號民事判決

裁判日期：民國103年08月21日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決103年度婚字第36號原告 陳碧華 訴訟代理人 楊思勤 律師被告 姚水衡 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按民事事件涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，香港澳門關係條例第38條、涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為港澳地區人民，兩造無共同本國法，惟婚後被告來臺與原告共同生活達一年，故應以原告之住所為兩造之共同住所地。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國64年2月28日結婚，婚後被告來台與原告同住一年後返回香港，嗣後避不見面，拒與原告履行同居義務，迄今已達37年之久，足見被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造間原本賴以維持婚姻關係之情感，早已蕩然無存，夫妻關係亦已名存實亡，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由存在，為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於64年2月28日結婚，業據原告提出戶籍謄本及結婚公證書為證，自堪信為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造婚後同住於基隆約莫一年，嗣後被告返回香港，避不見面兩造婚姻之共同生活圓滿性，已因此而遭破壞，夫妻生活已名存實亡，而原告亦無心與被告繼續婚姻生活，自難以期待兩造得復合，再協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，依前揭說明，應認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且此事由主要係歸責於被告所致。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請准許兩造離婚，為有理由，應予准許。又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年8月21日
家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國103年8月21日
書記官阮弘毅