最高法院106年度台抗字第763號刑事裁定

裁判字號：最高法院106年台抗字第763號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月27日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定106年度台抗字第763號再抗告人 莊明傑 上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106年8月11日駁回抗告之裁定（106年度抗字第198號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
理由
一、按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無違背公平正義情形，即無違法可言。
二、本件原裁定以再抗告人莊明傑因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判處如第一審裁定附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，第一審依再抗告人請求檢察官聲請，定其應執行之刑如第一審裁定主文所示，並未逾越法律之外部界限及內部界限，亦無濫用裁量權情事，自屬允當，而駁回其抗告。經核於法尚無違誤。
三、再抗告意旨以原裁定所定應執行刑殊嫌過重，其所犯各罪對社會治安之侵害尚屬輕微，請依平等原則參考臺灣高等法院97年度上訴字第5195號、98年度抗字第634號等裁判意旨，再予審酌量刑云云。查個案裁量之情節不同，難以比附援引。再抗告意旨係對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，徒憑己見，任意指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年9月27日
最高法院刑事第三庭
審判長法官陳世淙
法官黃瑞華法官洪于智法官李錦樑法官楊智勝本件正本證明與原本無異
書記官中華民國106年9月28日