裁判字號：臺灣臺北地方法院104年家親聲字第33號民事裁定
裁判日期：民國105年02月26日
裁判案由：減輕或免除扶養義務
臺灣臺北地方法院民事裁定104年度家親聲字第33號聲請人 鄭又元
鄭又尹 代理人 蔡茂松 律師複代理人 李柏洋 律師相對人 鄭有仁 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主文聲請人鄭又元、鄭又尹對相對人鄭有仁之扶養義務應予免除。
聲請費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人鄭有仁與聲請人母親 黃彬彬 於民國78年1月15日結婚，婚後育聲請人鄭又元、鄭又尹2人。惟相對人與黃彬彬婚後，不負擔家庭費用，未盡人夫、人父之責，雖為骨科醫生收入豐厚，不惟揮霍無度、外遇不斷，將收入用於供應自己與配偶以外異性玩樂與物質享受，且對妻兒暴力相向，於86年11月21日晚間因不滿黃彬彬勸阻外出，出手推打，又於同年12月3日在黃彬彬開車送其上班之際，因購買骨質密度測量儀與否發生爭執，而動手掌摑黃彬彬，致黃彬彬受有嘴唇1×0.5公分、1×0.5公分瘀傷、嘴唇1×0.3公分潰瘍及上唇2×0.6公分瘀傷等傷害，嗣後每晚門診返家後，即大聲吼叫喧嘩，揚言殺死黃彬彬另娶，致黃彬彬及聲請人等每於相對人返家之際避居相對人母親房間，因不堪恐嚇害怕，聲請人與母親黃彬彬不得不於同年月30日持觀光簽證投靠美國阿姨，聲請人與母親黃彬彬在美期間（至88年8月16日），經濟上完全仰賴祖父母 鄭文雄 、 吳叔媛 每月美金3,000元之支持，期間因簽證問題，需每隔半年返台辦理續簽，相對人從未聞問，更無支付生活費，嗣後雖於88年8月16日返回台灣定居中壢，惟仍未與相對人共同生活，相對人不惟未給付扶養費，且拒絕繳納聲請人之健保費用，自90年起，更屢次向黃彬彬索討金錢使用，又因金錢使用無度及車禍肇事致死，積欠債務，致黃彬彬飽受債主催討。93年間相對人見聲請人鄭又尹叛逆無心讀書，竟介紹債主即時任四海幫新竹某堂堂主之小學同學與鄭又尹見面，鼓勵鄭又尹加入幫派並希望鄭又尹接其同學堂主位置，企圖解決其因染用毒品惡習所生債務問題，終至94年底，因相對人與該堂主之金錢糾紛無法解決，避不見面，幫派分子竟前往鄭又元當時就讀之中壢高中埋伏，意圖綁架取贖，幸黃彬彬知悉至校接送逃過一劫，事後聲請人母親黃彬彬卻因相對人遭幫派分子尋獲而勒索祖父、母，不得不同意以每月20萬之分期方式，支付50
0萬元贖金以解決相對人之債務糾紛。至此聲請人母親黃彬彬已忍無可忍並為謀聲請人新生活，決定移民美國，而移民後，聲請人鄭又元學費美金80,397元、鄭又尹學費美金30,4
45.22元、每學期學雜費美金1,000元，共15學期及每月房租費、生活費共美金1,500元，共86個月，相對人同樣分文未付，全賴聲請人母親黃彬彬從事翻譯及聲請人祖父母鄭文雄、吳叔媛匯寄之學費及每月生活費美金2,900元為生。相對人自聲請人年幼即對聲請人母親黃彬彬多有打罵虐待行為，且無正當理由，未盡其對聲請人之扶養義務，結交黑道分子、吸食毒品，積欠大筆債務，更使聲請人與其母遭到債主綁架討債，情節重大，爰依民法第1118條之1規定請求免除對聲請人之扶養義務等語。
二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。又民法第1118條與第1118條之1固均有關於扶養義務之減輕或免除之規定，惟二者之意義並不相同，前者為扶養義務發生之要件之一，被請求人若有該條所規定之情形，於被請求履行扶養義務時，則可依該條規定為抗辯，主張減輕或免除其扶養義務，為窮困抗辯之一種；後者則須請求法院裁判為之，而非當然減輕或免除，且法院減輕或免除扶養義務之確定裁判，僅向後發生效力，並無溯及既往之效力，因此於請求法院裁判減輕或免除扶養義務之前，扶養義務者仍應負扶養義務（刑法第294條之1，99年1月27日修正理由第十點參照）。是請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之形成權，而非抗辯權。而增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
三、本件聲請人主張兩造為父子關係，業據聲請人提出兩造之戶籍謄本為證，堪信為真實。經查相對人雖為骨科醫師，惟因身染毒癮，多次遭判處徒刑，迄102年起已無收入等情，有臺灣桃園地方法院100年桃簡字第2737號、101年度壢簡字第335號及103年度壢簡字第1799號判決在卷，並據本院依職權調閱相對人財產所得明細及前案紀錄查明；次查相對人曾出言恐嚇聲請人母親黃彬彬並施暴致傷，不惟揮霍無度拒付生活費，又因狎玩異性、駕車肇死，散盡錢財，甚至為求脫免債務鼓勵幼子加入幫派，更因躲避債務追討險累聲請人遭挾，終致遷累聲請人母親黃彬彬背負鉅額債務，聲請人成長扶養費用儘賴母親黃彬彬及相對人父母支付供給等情，業據聲請人母親黃彬彬提出相對人父母鄭文雄、吳叔媛匯款至其與聲請人帳戶之相關帳戶資料為證，並經證人即相對人妹妹鄭秀芬、證人即相對人養父鄭文雄及聲請人母親黃彬彬分別到庭證稱：「‧‧‧，鄭有仁完全都沒有參與，她們的婚姻在小孩小的時候，他都沒有參與，哥哥都在臺灣工作，因為哥哥壓力大，情緒不穩定，會動手打嫂嫂，是嫂嫂跟我講，小孩看過，哥哥也曾經講過，感情不好，‧‧‧錢是爺爺、奶奶付的，相對人賺的錢從來沒有拿回家。」、「‧‧‧鄭又元、鄭又尹的學費都是我出的。鄭有仁情緒不穩定，他會動手打人，但是我有聽過聲請人鄭又元、鄭又尹講過。‧‧‧（問：相對人有沒有拿子女的扶養費給你交給他的子女？）沒有。我有跟他提過叫他拿錢回家給孩子，我跟他說小孩子也要養，但他都沒有回答。」及「‧‧相對人打我，臉部的傷害馬上就看得到，立刻去驗傷，但頸部的勒痕及肋骨骨折翌日才出現，所以驗傷單沒有顯現，骨折，公公是中醫師，是他幫我診治的。早期我在管的時候，他的錢都不夠用，他去美國唸書後，錢就他自己管，也沒有寄錢給我，我的公公、婆婆每個月給我2、3萬元，是用現金，‧‧‧我在美國做翻譯，相對人養父母給的錢不夠養家，我要靠翻譯賺錢，養母用上海銀行寄錢給我，大概2900多美金，‧‧‧」等語（參本院104年4月13日及同年8月13日訊問筆錄）明確。堪信相對人對聲請人母親施暴、在外積欠債務波及家人，令聲請人自幼於家暴環境中成長，身心俱受恐懼及威脅；又無正當理由未負擔家庭生活費用，未盡扶養聲請人之義務，且情節重大，是聲請人主張依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，於法即無不合，應予准許。爰裁定如
主文。中華民國105年2月26日
家事法庭法官郭淑貞以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年2月26日
書記官郭麗琴