臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第4604號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
被 告 何上雲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107
年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰伍拾元，及自民國一百零七
年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬壹仟陸佰伍拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年1月14日18時許，駕駛車號00
0-0000號自用小客車（下稱系爭Ａ車），行經臺北市○○區
○○○路0段000號前時，因操作不當致撞及由訴外人陳柏
宇駕駛之車號000-0000號營業用小客車（下稱系爭Ｂ車），
系爭Ｂ車再推撞原告承保之訴外人即被保險人 魏子翔 駕駛之
車號000-0000號自用小客車（下稱系爭Ｃ車），系爭Ｃ車再
推撞由訴外人 高銘錄 駕駛之車號000-00號營業用小客車（下
稱系爭Ｄ車），造成系爭Ｃ車受損。嗣系爭Ｃ車經送修後，
計支出新臺幣（下同）72,500元（含工資費用7,400元、烤
漆費用8,600元、零件費用56,500元），業經原告依保險契
約理賠予訴外人魏子翔，依保險法第53條取得代位求償權，
爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之
2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告72,5
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：我是因為誤踩油門而撞到前面的系爭Ｂ車，我沒
有撞到系爭Ｃ車，是我前面的系爭Ｂ車撞到系爭Ｃ車，我已
經和系爭Ｂ車和解，包含他撞到系爭Ｃ車需要賠償的部分都
涵蓋在和解金額內等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴
。
三、本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭Ａ車，因操作不當
而撞及系爭Ｂ車，系爭Ｂ車再推撞系爭Ｃ車，系爭Ｃ車再推
撞系爭Ｄ車，造成系爭C車受損；原告已賠付訴外人魏子翔
系爭Ｃ車修復費用等情，業據其提出與所述相符之系爭車輛
行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單、
統一發票、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等件為證（
見本院卷第15-37頁），並經本院依職權向臺北市政府警察
局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談
話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本
院卷第49-83頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠被告辯稱是因為誤踩油門而撞到前面的系爭Ｂ車，沒有撞到
系爭Ｃ車，且已和系爭Ｂ車和解，包含他撞到系爭Ｃ車需要
賠償的部分都涵蓋在和解金額內，應由系爭Ｂ車負賠償責任
云云，然參本件道路交通事故初步分析研判表所載肇事經過
：「依Ａ車及Ｃ車行車影像紀錄器畫面顯示，Ａ車沿敦化南
路2段北向南第2車道行駛至肇事地點時，前車頭與沿同路
同向同車道停等紅燈之Ｂ車後車尾發生碰撞，而Ｂ車因受撞
擊往前前車頭碰撞前方停等紅燈之Ｃ車後車尾，Ｃ車因受撞
擊往前前車頭碰撞前方停等紅燈Ｄ車後車尾而肇事。」等語
（見本院卷第49頁），是事故發生時，系爭Ｂ車、Ｃ車、Ｄ
車均係處於停等紅燈之靜止狀態，系爭Ｂ車係因系爭Ａ車撞
擊後再推撞系爭Ｃ車，系爭Ｃ車再推撞系爭Ｄ車，故系爭Ａ
車應對系爭Ｂ車、Ｃ車及Ｄ車均負侵權行為損害賠償責任；
至被告另辯稱已經和系爭Ｂ車和解，包含撞到系爭Ｃ車需要
賠償的部分都涵蓋在和解金額內部分，未見被告舉證以實其
說，自難為被告有利之認定。故被告上開辯詞，尚難採憑。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。
另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告
應負侵權行為責任已如前述，又原告既承保系爭Ｃ車並已給
付賠償金額，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位行使
訴外人魏子翔對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括工資費用7,400元、烤漆費用8,600元、
零件費用56,500元等情，業據其提出估價單、統一發票為證
（見本院卷第29-35頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既
以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣
除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊369/1000，且其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此
，系爭Ｃ車出廠日為101年4月，有系爭Ｃ車行車執照足憑
（見本院卷第15頁），至事故發生日即107年1月14日止，
實際使用年數已逾5年，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之
費用為5,650元（計算式：56500×10%＝5650），並加計
工資費用7,400元、烤漆費用8,600元，系爭車輛修復費用
為21,650元（計算式：5650＋7400＋8600＝21650）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確
定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107
年10月2日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付21,650元，及
自起訴狀繕本送達翌日即107年10月2日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月15日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月15日
書記官林錫欽