臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第4196號
原 告 易三山
被 告 劉奎麟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年12
月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰伍拾捌元，及自民國一百零七年
十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆仟肆佰伍拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易
訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序
之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法
第255條第1項第1款、第3款、第436條第2項、第436
條之23分別定有明文。本件原告原起訴請求車輛受損修理費
用新臺幣（下同）12,857元、車輛維修3天營業收入損失4,
977元、車禍後續之申請資料、申請調解、出席調解、出席
行車事故鑑定共3天營業收入損失4,977元、精神慰撫金50
,000元（見本院卷第7頁），嗣於民國107年12月25日變更
請求為車輛受損修理費用12,857元、車輛維修3天營業損失
4,458元、精神慰撫金50,000元（見本院卷第97頁）。核原
告前揭變更屬減縮應受判決事項之聲明，且經被告同意（見
本院卷第97頁），依前開規定，於法相符，應予准許。
二、原告主張：被告於107年7月17日18時45分許，騎乘車號00
0-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○
區○○街與中山北路1段105巷口處，因違反道路交通安全
規則，撞及原告駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受有損害，爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第195條第1項前段規定，起訴
請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告67,315元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
三、被告則以：事故發生時，巷口停了一台黑色9人座車遮蔽視
線，導致事故巷口雙方均無法察覺對方來車，進而發生事故
；初判表判定路權相同，被告應禮讓原告來車，惟被告若不
讓，原告就能夠撞被告嗎？被告若能讓，難道會冒生命安全
，貿然前行嗎？按行車紀錄影像，事故發生時，被告早已行
至路口，否則原告不會撞到被告車輛右後輪，經錄也顯示原
告行至路口並無減速，而是直接衝撞等語，做為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠被告於107年7月17日18時45分許，騎乘系爭機車行經臺北
市○○區○○街與中山北路1段105巷口處，與原告駕駛之
系爭車輛發生碰撞，致系爭機車右側車身擦撞痕損壞、右後
輪胎擦痕，系爭車輛左前車頭擦撞痕損壞等情，有道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故
照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、臺北市交
通事件裁決所107年10月11日北市裁鑑字第1076042106號函
附臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（見
本院卷第11頁至第27頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第
97頁至第98頁），堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。依民法
第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院106年度台上字第239號、103年度台
上字第434判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經
驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審
查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，
均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，
行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形下，
有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結
果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，
其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院104年度台上
字第1619號判決意旨參照）。次按損害賠償之債，以實際上
受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高
法院105年度台上字第1384號判決意旨參照）。
㈢經查：
1.原告請求系爭車輛受損修理費用12,857元部分：
系爭車輛之所有權人為訴外人金炫交通有限公司，有原告
提出之行車執照在卷可憑（見本院卷第41頁），兩造均不
爭執（見本院卷第96頁至第97頁）。系爭車輛所有權人既
非原告本人，原告自無權利請求被告賠償系爭車輛所生之
損害，是原告逕以其個人名義提起本件訴訟，依民法侵權
行為法律關係向被告請求給付系爭車輛之修復費用12,857
元云云，即非有據，不應准許。
2.原告請求營業損失4,458元部分：
被告於上開時地騎乘系爭機車因左方車不讓右方車先行，
致生本件事故，為肇事原因，原告則無肇事因素等情，有
臺北市交通事件裁決所107年10月11日北市裁鑑字第1076
042106號函附臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
鑑定意見在卷可證（見本院卷第25頁），而被告對於前揭
鑑定意見書鑑定意見，並無確實證明方法，僅以空言爭執
，其抗辯應難憑採（最高法院93年度台上字第2279號、91
年度台上字第2187號判決意旨參照）。又原告以系爭車輛
為營業收入工具，系爭車輛自107年7月18日至同年月20
日進廠維修3日，及原告每日平均營業收入為1,486元等
情，有計程車客運業自備車輛參與經營契約書、估價單、
服務明細表、電子發票、臺北市計程車客運商業同業公會
函等存卷可參（見本院卷第37頁至第39頁、第43頁至第47
頁、第91頁），兩造均不爭執（見本院卷第97頁至第98頁
），是原告請求被告給付3日營業損失共4,458元（計算
式：1,486元×3日＝4,458元），核屬有據，應予准許
。
3.原告請求精神慰撫金50,000元部分：
本件原告固主張其因本件車禍受有相當之精神上痛苦，請
求被告給付精神慰撫金50,000元等語（見本院卷第7頁）
。惟原告已自承其並無因本件車禍而受有身體傷害（見本
院卷第97頁），此外，復未就其精神上究受有何種痛苦損
害，及該精神上痛苦損害與被告之前開不法侵害行為間，
具有相當因果關係等情，舉證證明之，以實其說，依舉證
責任分配原則，原告請求精神慰撫金50,000元云云，即非
有據，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之
債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭
法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達日（107年
12月2日；見本院卷第77頁至第79頁）之翌日即107年12月
3日起至清償日止，按法定利率百分之5計算之遲延利息，
於法自屬有據。
六、綜上所述，原告請求被告給付4,458元，及自107年12月3
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年1月15日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年1月15日
書記官陳鳳瀴