臺灣臺北地方法院109年度訴字第8412號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第8412號民事判決

裁判日期：民國110年02月04日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第8412號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 魏嘉建 被告 林澄堯 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬零肆佰參拾捌元，及自民國九十四年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年七月二十三日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟柒佰玖拾壹元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰零捌萬零肆佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。查被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭借款契約）肆、其他共通約款第20條（見本院卷第11頁）約定，因系爭借款契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院，嗣安泰銀行將因系爭借款契約所生之債權讓與原告，揆諸前開說明，該合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年12月20日與安泰銀行簽訂系爭借款契約，借款新臺幣（下同）118萬元，約定借款期間自同年月21日起至98年12月21日止，共分60期，前3個月利息按週年利率百分之3固定計算，第4期起改按週年利率百分之12固定計算，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率百分之20加計違約金。詎被告嗣未依約繳納本息，依系爭借款契約肆、其他共通約款第6條第1項約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠安泰銀行本金108萬438元、利息及違約金之債務未清償。嗣安泰銀行將其對被告之上開債權及其他從屬權利讓與伊。爰依消費借貸、系爭借款契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭借款契約、帳務明細、債權讓與聲明書、報紙公告、被告戶籍謄本影本等件為證（見本院卷第9-21頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、系爭借款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，乃依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年2月4日
民事第二庭審判長法官林鈺琅
法官林維斌法官郭子彰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年2月4日
書記官李真萍