裁判字號：最高法院100年台上字第421號刑事判決
裁判日期：民國100年01月20日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○○年度台上字第四二一號上訴人 林傳豐 選任辯護人 袁烈輝 律師上訴人 蕭明忠 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十九年十月二十六日第二審更審判決（九十八年度上更㈠字第二一九號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十七年度偵字第五二五五、五二五六、五三八六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判均適用刑法第五十九條之規定，仍分別論處上訴人蕭明忠、林傳豐販賣第一級毒品，累犯各罪刑（蕭明忠，四罪，各處有期徒刑十八年，應執行有期徒刑二十年；林傳豐，二罪，各處有期徒刑十八年，應執行有期徒刑十九年；均各併為相關從刑之諭知），已詳敘其所憑之證據及其得心證之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。蕭明忠上訴意旨略以：㈠ 陳應興 有可能因員警以不驗尿而不以其涉施用毒品犯行移送偵查為條件，引誘陳應興做出不利蕭明忠之指證，原判決對於蕭明忠及其原審之辯護人指稱陳應興因受員警利誘而為不利蕭明忠之不實陳述及陳應興於原審供稱未向蕭明忠購買 海洛因 等有利陳述，未說明何以不可採，自有理由不備之違法。㈡ 徐志瓀 於第一審、原審改稱與蕭明忠向綽號「白目」、「西瓜」等不詳姓名者購買海洛因，遭員警半恐嚇稱「趕快講一講」始為不實陳述，所為共同向「白目」、「西瓜」購買海洛因之供詞，核與蕭明忠之辯解相符； 洪信國 亦於上訴審及原審改稱與蕭明忠合資向他人購買海洛因，因員警表示已有多人指證蕭明忠，要其趕快講一講，其始為不利蕭明忠之不實陳述云云。原判決仍為不利蕭明忠之認定，自與證據法則有違。㈢蕭明忠於上訴審具體指明係洪信國、徐志瓀等人先以電話邀約合資購買海洛因，其再撥打門號0000000000號之行動電話與「白目」聯絡，並聲請調閱上揭行動電話之通聯紀錄，原審未為調查，復未說明其理由，亦有理由不備之違誤。林傳豐上訴意旨則以：㈠林傳豐於警詢、偵查、第一審及原審均否認販賣海洛因予 張嘉文 、 黃豐裕 ，並指稱係與張嘉文、黃豐裕合資購買；張嘉文雖於警詢、偵查供稱向林傳豐購買海洛因，然在第一審及原審已稱係與林傳豐合資購買，黃豐裕嗣亦改稱與林傳豐合資購買；張嘉文所使用之門號0000000000號行動電話與林傳豐所使用之門號0000000000號行動電話之間通聯紀錄，不能為不利林傳豐認定之依據，且張嘉文、黃豐裕既均有施用海洛因之犯行，即有冀求獲得減輕其刑而為不實指述之虞，原判決未詳加審酌，逕採張嘉文、黃豐裕之陳述為不利林傳豐之認定，自有理由不備之違法。㈡黃豐裕於民國九十七年六月三日警詢及偵查時，分別供稱於九十七年五月七日晚間十時四十四分、九十七年五月二十二日下午四時許，向林傳豐購買海洛因，與原判決認定向林傳豐購買海洛因之時間不同，原判決認定林傳豐於九十七年五月十五日晚間七時五分販賣海洛因予黃豐裕，惟未說明其所憑之證據，自有證據上理由矛盾之違法各云云。按事實之認定、證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或理則上當然存在之法則，又已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指為違法。經查，原判決依憑證人徐志瓀、陳應興、洪信國、張嘉文、黃豐裕分別於偵查時之證言，及蕭明忠坦承曾交付海洛因予徐志瓀、陳應興、洪信國，林傳豐亦坦承曾經交付海洛因予張嘉文、黃豐裕等情，暨蕭明忠所使用門號0000000000號行動電話與徐志瓀、陳應興、洪信國之間通訊監察譯文、林傳豐所使用門號0000000000號行動電話與黃豐裕之間之通訊監察譯文及與張嘉文所使用門號0000000000號行動電話之通聯調閱單、陳應興、洪信國、張嘉文、黃豐裕之台灣高等法院被告前案紀錄表、法務部調查局九十七年七月十一日調科壹字第○九七二三○三○○一○號鑑定書及扣案原判決附表貳所示之物品等證據，資以認定上訴人等各有原判決所記載之犯罪事實。對於上訴人等在原審均矢口否認有任何販賣第一級毒品之犯行；蕭明忠辯稱：係與徐志瓀、陳應興、洪信國合資購買，扣案如原判決附表貳編號所示物品，係用以泡水供其女兒飲用之葡萄糖；林傳豐辯以：乃與張嘉文、黃豐裕合資購買海洛因各云云。如何顯係事後卸責之詞，均無可採，並已依憑卷內證據，逐一指駁論述。且敘明：證人徐志瓀、陳應興、洪信國、張嘉文、黃豐裕分別於第一審、上訴審、原審翻異前詞，改稱係合資購買海洛因各云云，皆係迴護蕭明忠、林傳豐之詞，俱不足採；林傳豐販賣海洛因予張嘉文部分，如何不得因無監聽譯文可參，即認張嘉文之指述為不可採；證人 劉惟生 於上訴審證稱對於扣案毒品有無測試並無印象，並無法資為蕭明忠有利認定之依據；公訴意旨另以：㈠蕭明忠有與林傳豐自九十七年三月某日起至同年四月中旬某日止，販賣海洛因予張嘉文至少三十次，金額至少新台幣（下同）五百元；就原判決附表壹編號部分，與林傳豐共同販賣海洛因給張嘉文；㈡林傳豐就原判決附表壹編號至部分，與蕭明忠共同販賣海洛因；另除如附表壹編號所示販賣海洛因予張嘉文一次外，自九十七年三月某日起至同年四月中旬某日止，另有販賣海洛因予張嘉文至少二十九次，金額至少五百元。因認蕭明忠、林傳豐此部分亦涉毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪嫌，惟經審理結果，認此部分不能證明上訴人等犯罪，因依公訴意旨認與有罪部分有包括一罪之關係，爰不另為無罪之諭知等旨綦詳。核原判決就證據取捨與證據證明力之判斷，俱未悖於通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，所為論述及說明，亦無理由不備之違法情形存在。而供述證據前後雖互相矛盾，然事實審法院經斟酌其他證據作合理之比較定其取捨，認供述證據之一部為真實而予以採取，並非證據法則所不許。查證人徐志瓀、陳應興、洪信國、張嘉文及黃豐裕先於偵查中分別證稱如何向上訴人等購買海洛因，嗣又分別改稱係與蕭明忠、林傳豐合資購買海洛因各云云，固非一致，然原審本於事實審法院之職權，就徐志瓀、陳應興、洪信國、張嘉文、黃豐裕分別於偵查時所為陳述，及卷內通訊監察譯文、通聯調閱查詢單等證據相互勾稽綜合判斷後，認徐志瓀、陳應興、洪信國、張嘉文、黃豐裕於偵查中所為不利上訴人等之陳述，方與事實相符，核無違背證據法則之情形，要屬原審採證認事之職權行使。又原判決認定上訴人等有原判決所記載販賣第一級毒品之犯行，除以徐志瓀、陳應興、洪信國、張嘉文、黃豐裕所為不利蕭明忠、林傳豐之證言為部分之依據，並已敘明如何以其他補強證據相佐，如何認定上揭證人所為向蕭明忠、林傳豐購買海洛因之證言，確為真實，所為論述，亦無悖於證據法則，自不容上訴人等任意指摘。又按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若證明之事項已臻明瞭，未就當事人聲請調查之證據為無益之調查，並無違法之可言。經查，原判決既認蕭明忠之犯罪已經證明，未依蕭明忠之聲請調閱門號0000000000號行動電話之通聯紀錄為無益之調查，因而未為不必要之說明，難謂有理由不備之違誤。蕭明忠上訴意旨㈡㈢及林傳豐上訴意旨㈠置原判決所為之明白論斷於不顧，猶執已為原審指駁之陳詞爭辯，及對原審取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，重為事實上之爭執並指摘原判決違法，均難認係適法之第三審上訴理由。再查，陳應興、徐志瓀、洪信國嗣於審理中雖分別指稱其等在警詢時受員警利誘或詐欺云云，然核諸原判決所為論述，並未引用陳應興、徐志瓀、洪信國之警詢陳述為不利蕭明忠認定之依據；又卷附門號0000000000號、0000000000號行動電話於九十七年五月十五日晚間七時五分通訊監察譯文（偵字第五三八六號卷第三一頁），亦經原審之審判長於審判期日向林傳豐及其辯護人提示並告以要旨且詢以有何意見（原審卷㈡第六六、六七頁），蕭明忠上訴意旨㈠㈡及林傳豐上訴意旨㈡未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決違法，均非合法之第三審上訴理由。至上訴人等其餘上訴意旨，或係就原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見，任意指摘為違法，或執與構成要件無涉之枝節事項，重為單純事實之爭執，亦難謂為適法之第三審上訴理由。衡以上述之說明，應認其等上訴違背法律上之程式，均予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年一月二十日
最高法院刑事第十庭
審判長法官黃一鑫
法官張春福法官林勤純法官陳國文法官宋明中本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年一月二十六日
Q