臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第1149號
原 告 己○○
訴訟代理人 甲○○
郭世昌 律師
被 告 福灣企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 秦劍鋒
丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國九十四
年十月十三日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有原告所簽發如附表所示之本票壹紙，對原告之本
票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有原告與訴外人 鄭秋月 、 王家一 所共同簽
發如附表所示之本票一紙（下稱系爭本票），並向臺灣桃園
地方法院聲請本票裁定准予強制執行（案號：九十四年度票
字第四一五五號）。惟原告係出名替前男友即訴外人戊○○
購車，於一同向業務員即訴外人丁○○購車時，原告只有簽
訂購車契約，當時原告與訴外人戊○○向訴外人丁○○表示
沒有保證人，訴外人丁○○表示會幫忙找二位保證人，原告
並未簽發系爭本票，及其上之「己○○」印文亦非原告所有
及蓋印，亦未授權訴外人丁○○或戊○○簽發系爭本票等語
。為此，請求確認被告所持有原告所簽發如附表所示之本票
一紙，對原告之本票債權不存在等語。
二、被告則以：系爭本票是原告跟被告買車支付之本票，原告既
替訴外人戊○○出名向訴外人丁○○購車並簽訂購車契約，
又委由訴外人丁○○全權處理購車事宜，且原告與訴外人戊
○○既已領車使用並分期繳款，故原告對於系爭本票上之「
己○○」簽名及印文應有授權訴外人丁○○或戊○○所為，
自應負系爭本票之票據責任等語資為抗辯，並聲明求為駁回
原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定
有明文，故反面言之，若原告有上開即受確認判決之法律上
利益者，自可提起確認之訴。至所謂即受確認判決之法律上
利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律
上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認
判決將之除去者而言（最高法院五十二年度台上字第一二四
О號判例意旨可資參照）。本件原告主張伊並未簽發系爭本
票，惟被告仍執系爭本票向本院聲請本票裁定並准予強制執
行在案，則被告就其持有系爭本票對原告之票據債權是否存
在，即因兩造間有所爭執而有不明確之情形，且此種不明確
之情事，業已造成原告於法律上應否負擔系爭本票票據債務
之不安定狀態存在，若能以確認判決確認之，原告之不安定
狀態自可因而除去，故依首開法條規定與判例意旨說明，原
告應有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴，
合先敘明。
四、原告主張其出名替訴外人戊○○購車，於一同向訴外人丁○
○購車，僅有簽訂購車契約，並未簽發系爭本票，系爭本票
上之「己○○」簽名非原告所簽，及其上之「己○○」印文
亦非原告所有及蓋印，而當時原告與訴外人戊○○向訴外人
丁○○表示沒有保證人，訴外人丁○○表示會幫忙找二位保
證人。另被告執有系爭本票後，向臺灣桃園地方法院聲請本
票裁定准予強制執行之事實，為被告所不爭執，並經本院依
職權調閱本院九十四年度票字第四一五五號本票裁定民事卷
宗全卷查核屬實，則原告此部分之主張，自堪信為真實。
五、又原告主張其並未授權訴外人丁○○或戊○○簽發系爭本票
之事實，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠據原告所舉之證人戊○○於本院審理中結證稱：因為我的信
用不好，有徵詢當時女友即原告的同意買車，看車時原告與
我一起去，丁○○是我朋友的朋友，當時丁○○向我們介紹
車子，當時我有說我沒辦法提供保證人，丁○○說沒關係，
他會處理。我有跟丁○○說如果可以辦就辦，如果不行就不
要辦，丁○○說沒問題，要幫我們辦理買車的事。原告當時
有同意我買車，過沒幾天，丁○○就說貸款已經ＯＫ，但丁
○○沒有告訴我買車要那些資料。我不認識王家一、鄭秋月
，系爭本票上之「己○○」、「王家一」、「鄭秋月」的簽
名及印文都不是我所為，應該都是丁○○簽的，而且該三人
之印章也不是我提供的，應是丁○○自己刻的等語（參見本
院卷九十四年十一月十六日言詞辯論筆錄第二、三頁正面）
，顯核與原告上開主張等情大致相符，雖被告所舉之證人丁
○○於本院審理中另證稱：我見過原告一次，戊○○帶他來
看車，因為戊○○說想買車，但他信用不好，要用原告名義
，並希望我提供二個保證人的資料給他，所以我提供王家一
、鄭秋月的資料給他，沒有經過王家一、鄭秋月之同意。附
條件買賣契約書及系爭本票上的「己○○」、「王家一」、
「鄭秋月」之簽名不是我所為，應該是戊○○。戊○○沒有
跟我說契約書上的三人簽名是他所簽，但他隔天交這些資料
給我時就寫好。當時我不願意自己簽名，本票就看戊○○自
己怎樣做等語（參見本院卷九十四年十月十三日言詞辯論筆
錄第三、四頁正面）。然對照原告、證人戊○○、丁○○上
開所述以觀，原告及證人戊○○當時既已向證人丁○○表明
渠等無法找到保證人，希望由證人丁○○代為找尋二位保證
人，而證人丁○○亦已自承訴外人王家一、鄭秋月之資料係
其所提供，衡情而論，原告及證人戊○○縱令無法覓得二位
保證人，至多僅無法購車而已，於渠等並無任何損失，渠等
實無須甘冒偽造文書及偽造有價證券等罪之風險，而故意冒
名為之；反之，就證人丁○○而言，如其達成此筆購車交易
後，自會有助於其銷售業績及業務獎金之獎勵，顯然較原告
及證人戊○○更有誘因故意為之，且證人丁○○又已自承其
提供訴外人王家一、鄭秋月之資料並未經訴外人王家一、鄭
秋月之同意等語，益見證人丁○○已違法提供訴外人王家一
、鄭秋月之資料在先，是其冀求此筆購車交易完成應較原告
及證人戊○○更為強烈！是本院認為原告及證人戊○○上開
所述顯較證人丁○○所述為可採，可認系爭本票其上之「己
○○」、「王家一」、「鄭秋月」之簽名及蓋印均為證人丁
○○所為。
㈡又原告及證人戊○○於購車之初，證人丁○○對渠等談論購
車之過程中，僅有談到車子，並無談及簽發系爭本票或合約
之細節，已據證人丁○○於本院審理中證述在卷（參見本院
卷九十四年十月十三日言詞辯論筆錄第四頁正面），且本院
採信原告及證人戊○○上開所述，理由已如前述，堪認原告
及證人戊○○雖有授權處理本件購車事宜，但渠等因證人丁
○○未曾告知本件購車需再簽發系爭本票，且簽發本票又非
現今購車交易之常態，則渠等授權之範圍當不包含簽發系爭
本票，系爭本票上之「己○○」之簽名及蓋印應係證人丁○
○自行為之。是以原告此部分之主張，應屬可採。
六、綜上所述，原告並未授權證人丁○○簽發系爭本票，系爭本
票上之「己○○」之簽名及蓋印應係證人丁○○自行為之等
情，已如前述。從而，原告起訴請求確認被告持有原告所簽
發之系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准
許。
七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另一一論述，附予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三
十六條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林家賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
書記官劉璟佳
~F0
~T40
┌─────────────────────────────────────┐
│附表： 九十四年度桃簡字第一一四九號│
├──┬────┬─────────┬──────┬─────┬──────┤
│編號│發票人│金額（新臺幣）│發票日│到期日│備註│
├──┼────┼─────────┼──────┼─────┼──────┤
│一│己○○│六十九萬五千元│九十三年七│九十四年三││
││王家一││月二十三日│月二十五日││
││鄭秋月│││││
└──┴────┴─────────┴──────┴─────┴──────┘