臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度湖小字第914號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
被 告 李明欽
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106年10月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰元，及自民國一百零六年八月十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國105年6月10日19時20分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿新北
市○○區○○路往大同路方向行駛，在行經南興路與大同路
2段交岔路口時，因違規跨越雙黃線，且未保持安全距離之
過失，致撞擊原告承保（ 邱則霖 所有並駕駛）之沿同路行駛
之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成
系爭車輛之左前車頭受損。原告業依保險契約賠付系爭車輛
修復費新臺幣（下同）7,600元（含工資費用1,950元、塗
裝費用5,650元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，
訴請被告賠償並加給法定利息。聲明為：被告應給付原告7,
600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告於系爭事故發生前，原本於系爭車輛左後方
處停等紅燈，嗣於行車號誌轉換為綠燈時往前行駛，因前方
有車，兩車遂發生碰撞。系爭車禍被告與邱則霖均有過失，
且被告係遭系爭車輛自後方撞擊，邱則霖過失程度應較高。
又兩車碰撞位置分別為系爭車輛左前車頭與肇事機車後車尾
，故非系爭車輛前車頭所生維修費用，原告當不得向被告請
求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，騎乘肇事機車與系爭車輛發生
碰撞，造成原告承保之系爭車輛受損，原告業已賠付修復費
等節，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、臺北市○
○○○○道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、保修估價
單、電子計算機統一發票、汽車險賠款同意書等件為證，且
有本院調取之本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話
紀錄表、照片黏貼紀錄表、當事人登記聯單在卷可佐，故原
告就上開部分之主張，堪認屬實。
㈡關於本件車禍事故肇事責任之判斷：
原告主張被告就本件車禍之發生有過失，然為被告否認，且
以前揭情詞為辯。
1.按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又，駕
駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；
分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛
，並不得迴轉。道路交通安全規則第90條第1項前段、道路
交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項亦規定甚明。
2.經查，由原告提出之系爭車輛行車紀錄器影像光碟內容以觀
，於影像一開始時，系爭車輛前方行車號誌為紅燈，復於影
像時間顯示為17秒時轉換成綠燈，嗣系爭車輛於影像時間顯
示為21秒時甫起步往前，於影像時間顯示為22秒時，被告騎
乘肇事機車出現在系爭車輛左前方，並於影像時間顯示為23
秒時，兩車即發生碰撞，惟系爭車輛本係行駛於劃有分向限
制線之內側車道，足見邱則霖對於被告突然出現於其左前方
實猝不及防，無從預見，且無充足之時間可採取適當之措施
以避免發生交通事故，自無能注意而不注意之過失責任，被
告所辯，自不足採。又依上揭道路交通事故現場圖所示，兩
車均係沿新北市○○區○○路往大同路方向行駛，參以被告
到庭自承，其於事故發生前，係於系爭車輛左後方處停等紅
燈，可見於號誌轉換成綠燈時，被告係跨越分向限制線行駛
於系爭車輛左側，致其排氣管與系爭車輛左前車頭發生撞擊
而肇事，應足堪認定屬實，顯見被告違反前揭道路交通安全
規則甚明。則系爭車輛所受損害，如被告未騎乘機車跨越分
向限制線行駛即不會發生，且跨越分向限制線行駛，通常均
會使緊鄰分向限制線之同向車道車輛無從注意，致發生與該
同向車輛撞擊之結果，故系爭車輛所受損害與被告上揭騎乘
行為間，亦有相當因果關係，是被告上開行為雖非故意，然
確有應注意能注意而未注意之過失無訛，揆諸前揭規定，被
告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定
負侵權行為損害賠償責任。
㈢關於原告得請求賠償金額之判斷：
1.按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。而此價額得以必要
之修復費用為估定之標準。又，負損害賠償責任者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀
；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。查，
系爭車輛之修復費用為7,600元，而依前揭現場圖所示，系
爭車輛因本件車禍受損部位確為前車頭，核與估價單所載維
修項目相符，且依估價單明細上記載，皆為無須折舊之工資
及塗裝項目，是系爭車輛回復原狀之必要費用應為7,600元
。
2.復按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其請求之金額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。承前
所述，原告既已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用，據前
開規定，自得代位行使邱則霖對被告之請求權。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償
7,600元，及加給自起訴狀送達翌日即106年8月11日起至
清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，核
屬正當，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣
告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費
），應由被告負擔。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論列，亦此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月10日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年11月10日
書記官王玉雙