臺灣彰化地方法院105年度訴字第1244號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年訴字第1244號民事判決

裁判日期：民國106年03月06日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院民事判決105年度訴字第1244號原告 鐘惠美 訴訟代理人 朱浩萍 律師被告 鐘云辛 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國106年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落彰化縣○○市○○段○○○○○○○號土地及其上同段六一三建號即門牌號碼彰化縣○○市○○街○○號建物，權利範圍均為全部之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣原告與晶豪建設有限公司（下稱晶豪公司），於民國93年12月24日簽訂合建契約，由原告提供其所有彰化縣員林鎮（現改制為員林市，下稱員林市○○○段○○○○○號土地，由晶豪建設公司出資並興建房屋12棟，並約定原告分得6棟房屋，晶豪公司分得5棟房屋，所餘1棟房屋則由原告及晶豪建設共同出售。然因產權移轉作業及差價等問題，原告與晶豪公司協議，由原告給付晶豪公司共新臺幣（下同）130萬5,300元後，晶豪公司將彰化縣○○市○○段○○○○○○○號、面積80.8平方公尺土地（分割自同段1165地號土地，下稱系爭土地）及其上同段613建號、面積146.25平方公尺、即門牌號碼彰化縣○○市○○街○○號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地），連同相鄰之同段610、614建號之2棟建物之不動產所有權移轉登記予原告。因原告名下已有數筆不動產，為降低房屋稅支出，於徵得原告之養女即被告同意後，於95年6月19日將系爭土地借名登記於被告名下，再於同年7月24日將系爭建物借名登記於被告名下。然系爭房地仍由原告自行管理、使用及處分，該房地之所有權狀由原告持有，地價稅、房屋稅及電費亦均由原告繳納，被告僅為出名登記之人。因近10年來，兩造親情逐漸疏離，近乎失聯，兩造間信賴關係已不存在，故以本件起訴狀繕本之送達，向被告為終止借名登記契約之意思表示。兩造間借名關係既已終止，被告即屬無法律上原因，受有登記為系爭房地所有權人之利益，致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記與原告等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭房地之土地及建物登記第一類謄本、土地及建物地籍異動索引、土地及建物所有權狀、戶籍謄本、96年至105年地價稅繳款書、97年至105年房屋稅繳款書、台灣電力公司繳費憑證、合建契約書、建築改良物買賣所有權移轉契約書等件影本為證（見本院卷第7、11至24、30至33、50至60頁），被告受合法之通知，而於言詞辯論詞日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
(二)稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第99
0號判決意旨可資參照）。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第549條第1項、第179條分別定有明文。查本件兩造就系爭房地既成立借名登記契約，原告得類推適用民法第549條第1項規定，隨時終止借名登記關係，是原告以本件起訴狀繕本送達，向被告為終止兩造間借名登記關係之意思表示，且該起訴狀繕本業已合法送達與被告，有本院送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第28-1頁），則兩造間借名登記契約即已終止。又本件兩造間借名登記關係既經終止，被告即喪失登記為系爭房地所有權人之法律上原因，而受有系爭房地所有權登記於其名下之利益，致實際所有權人即原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，即屬有據。
四、綜上所述，原告終止兩造間借名登記關係後，依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年3月6日
民事第三庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月6日
書記官林婷儀