臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
原 告 丁○○
被 告 戊○○
被 告 丙○○
上列當事人間因妨礙名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（97年度簡附民字第
42號）移送前來，本院於民國97年11月19日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告戊○○應給付原告新臺幣貳仟元。
被告丙○○應給付原告新臺幣貳仟元。
被告戊○○、丙○○應將如附件之道歉啟事刊登於中華日報台南
市地方新聞版一日（其內容、規格、字體大小如附件所示）。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告各負擔百分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告戊○○如以新臺幣貳仟元
為原告預供擔保、被告丙○○如以新臺幣貳仟元為原告預供擔保
，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
緣被告戊○○於民國96年4月14日18時54分許，見原告騎機
車帶小孩回家之際，因細故與原告發生口角，並以暴力行為
拉扯原告胸前衣服，並對原告辱罵：「破麻、破麻、破麻」
台語發音之言語，貶抑原告人格；另於97年1月22日8時27分
許，原告請鄰居見證原告鐵門被檳榔汁濺花時，被告丙○○
辱罵原告「 肖查某 、 肖未好 」等語，因被告戊○○及被告丙
○○之鄙言俚語致使原告身、心受傷害，為此，爰依侵權行
為之法律關係，請求被告回復原告名譽及精神上之損害賠償
等語，並聲明：⒈被告應在中華日報頭版刊登1日如附件所
示之道歉啟事（寬5公分×長13公分）。⒉被告戊○○應給
付原告新臺幣（下同）15萬元。⒊被告丙○○應給付原告10
萬元
二、被告戊○○、丙○○雖自認有於前揭時日在公眾得出入之場
所向原告為上述言語，然抗辯：本件屬鄰居間之小糾紛，伊
等為一時衝動才辱罵原告，原告也有罵被告，當時時兩造相
互謾罵，伊等願向原告道歉，並願於原告家門或被告丙○○
門外分別或擇一張貼道歉啟事，使街坊鄰居之知悉即可，原
告要求應刊登在中華日報頭版，應無必要。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠有關原告主張：被告戊○○與原告於96年4月14日18時54分
許，因細故發生之爭執，被告戊○○於原告位於台南市○○
○路○○號住處前之不特定人或多數人得以共見共聞之狀況下
，向原告辱稱：「破麻、破麻、破麻」（台語發音）之強烈
貶抑女性人格之言語，以此方式公然侮辱原告；被告丙○○
因與原告相處不睦，被告丙○○竟基於公然侮辱之犯意，於
97年1月22日8時27分許，在原告上開住處以不特定人或多
數人得以共見共聞之狀況下，向原告辱以：「肖查某、肖未
好」（台語發音）等語以此方式公然侮辱原告乙節，均為被
告所不爭執，被告上開行為並經本院刑事庭以97年度簡字第
1476號刑事判決被告公然侮辱有罪確定在案，亦據本院依職
權調閱前揭刑事卷查明屬實，是原告上開主張之事實，堪信
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1
項分別定有明文。查，本件被告戊○○以「破麻、破麻、破
麻」及被告丙○○「肖查某、肖未好」等語在公共得出入場
所辱罵原告，衡諸一般社會通念，應足使原告在精神上、心
理上感受到難堪。是原告主張因此受有精神上之痛苦，為可
採信。從而，原告依前揭民法第184條第1項、第195條第1項
規定請求被告賠償相當之金額（慰撫金），為有理由，應予
准許。
㈢次按民法第195條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被
害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之
，最高法院51年台上字第233號判例意旨參照。查原告係五
專畢業，現為無婚姻狀態，95年所得新臺幣（下同）176,04
2元，96年無所得資料，名下無任何財產；被告戊○○係小
學畢業，95年度及96年度無所得資料，有投資一筆，價值10
萬元；被告丙○○係國中畢業，95年度及96年度所得分別為
348,430元及274,800元，名下並無任何財產等情，經本院依
職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得資料查明。本院經審
酌上開兩造之教育程度、經濟能力、本件糾紛發生之場所為
原告住處前，原告與被告丙○○為鄰居，渠等感情不睦由來
已久，見面均無好話，常有口角等情（參證人甲○○、乙○
○之證言，見本院卷99、102、103頁）及被告辱罵原告之字
詞對原告之名譽因此受損之程度等一切情狀，認原告分別請
求被告戊○○、丙○○賠償非財產上損害15萬元、10萬元，
尚屬過高，應予核減原告所請求之金額，各以2,000元，核
為正當，逾上開金額之請求，為無理由，不應准許。
㈣按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，並得請求為回復名譽之適當處分，民
法第195條第1項固定有明文。惟「名譽」為個人在社會上享
有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在
社會上所受之價值判斷，其被侵害之損失，非如財產損失之
有價額可得計算，究竟如何始為回復名譽之適當處分，即應
由法院斟酌情形認定之（最高法院93年度臺上字第829號判
決意旨參照）。本件原告請求被告將如附件所示之道歉啟事
以刊登報紙道歉方式，作為回復名譽之方法，尚屬妥適，應
予准許。惟原告請求被告應刊登於中華日報「頭版」，參以
本件乃街坊鄰居間之糾紛，被告妨礙名譽行為係發生於原告
臺南市住處前，散佈範圍不大，且兩造並非全國性知名之公
眾人物，影響範圍未及全國，本院斟酌原告遭受損害之範圍
以臺南地區為限，認為被告將內容、規格、字體大小與如附
件相同之道歉啟事，刊登於中華日報臺南市地方版1日，已
足回復原告之名譽，被告對於刊登如附件道歉啟事於中華日
報台南市地方新聞版，亦不爭執，並表示願意刊登等語（見
本院卷106頁），爰判決如主文第2項所示以回復原告名譽，
則原告逾此部分所為之請求，已逾越回復名譽之必要範圍，
核無必要，應予駁回。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告戊○○、丙
○○應分別給付原告2,000、2,000元，並應將如附件所示之
道歉啟事以如附件字體大小相同之版面刊登於中華日報臺南
市地方新聞版1日，為有理由，應予准許。至逾此所為之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本判決關於原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所
定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 蔡雅惠
上列判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南市○○路○
段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 詹書瑋