臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉小字第1042號
原 告 乙○○
樓5
被 告 嘉義縣中埔鄉公所
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年12月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰玖拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣參佰元，由原告負擔新台幣柒佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌仟陸佰玖拾
壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立
時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1
項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告嘉
義縣中埔鄉公所應負國家賠償責任，其前曾於民國96年11月
28日向該機關提出損害賠償之請求，被告機關於96年10月1
日現場會勘，並於96年12月17日函明確回覆其並無賠償義務
，業據原告提出之嘉義縣中埔鄉公所發文字號：中鄉行字第
0960014976號、會勘紀錄及96年8月13日嘉義縣太保市調解
委員會調解不成立證明書各1紙在卷為證，且為被告機關等
所不爭執，兩造既已經協議不成立，原告起訴請求國家賠償
之程序，與法相合，合先敘明。
二、原告主張：伊於民國96年7月25日駕駛車號00-0000汽車行經
嘉義縣○○鄉○○段○○○○○號土地（即和美村司公48之28號
前之巷道路段，下簡稱系爭路段），因路面設置及管理不當
，致伊無法目視並閃避路面下坡處有階梯突起而造成汽車損
壞，致有底盤、油箱、油管、冷氣壓縮機等多項零件受損害
，經報警並至現場處理，嗣送由修理廠維修耗費新臺幣（下
同）35,150元，爰本於國家賠償之法律關係，提起本訴，因
之聲明：被告應給付原告35,150元。
三、被告則以：㈠系爭路段係於93年10月27日由嘉義縣政府交被
告正式接管養護在案，然該社區居民為出入方便，於嘉義縣
中埔鄉忠義自辦地重劃區重劃會於重劃區道路工程施工時，
私下委託工人設立階梯銜○○○區道路○○○道路原僅係該
社區居民出入之用，原設置於該處之圍牆因年久失修倒塌，
又不意有外來車輛進入，故未通知被告設立警示標語提醒路
人而致原告車體損壞。㈡系爭路段原為既成道路係AC鋪面，
而造成原告車輛損壞系爭路段係私設階梯坡面屬PC鋪面，外
觀上足以明顯辨識判斷。原告行駛該路段未詳加注意車前狀
況，自有過失，核與系爭巷道終端私設通行坡道並無相當因
果關係。㈢又原告具附之結帳清單，車輛零件應有合理折舊
及使用年限，原告以更換新品零件內容請求損害賠償並不合
理等語，資為抗辯。因之聲明：原告之訴駁回，如受不利判
決，願供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：原告主張其於96年7月25日，駕駛休旅
車行經系爭路段時，造成汽車底盤、油箱、油管、冷氣壓縮
機等多項零件受損害等情，業據其提出嘉義縣警察局道路交
通事故現場圖、香港商捷上道路援助服務及匯豐嘉義廠結帳
清單等影本各1份為證，並為被告所不爭執；而系爭路段位
於嘉義縣○○鄉○○段○○○○○號土地，為嘉義縣政府所有，
並由被告嘉義縣中埔鄉公所為管理機關，亦為被告所是認。
五、本件爭點：系爭巷道是否屬於公有公共設施？被告有無設置
管理不當？原告之損害與被告之管理有無因果關係？原告汽
車零件之修理費用應否扣除零件折舊後計算？
六、法院心證之理由：
（一）系爭路段為公有公共設施，被告機關有妥當設置管理之義
務：㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命
、身體或財產受有損害者，國家始負賠償責任，國家賠償
法第3條第1項定有明文，又按凡供公共使用或供公務使用
之設施，國家或地方自治團體事實上處於管理狀態者，均
有國家賠償法第3條之適用，並不以國家或地方自治團體
所有為限，以符合國家賠償法之立法本旨，最高法院94年
台上字第2327號判例亦可資參照。原告主張駕駛汽車行經
之系爭路段，經查屬嘉義縣政府所有，且被告為管理機關
一情，已如前述，又經本院至現場履勘顯示系爭路段為一
巷道，貫通南北兩條馬路，且任何車輛均得自馬路進出巷
道，與一般道路、巷道無異，足認係供不特定公眾通行使
用，堪認確屬公有公共設施，而系爭路段既屬國有土地，
且為被告機關所管理，被告自負有妥當管理之義務。㈡被
告對於系爭路段管理確有不當：系爭路段既屬被告機關所
管理之公有公共設施，並屬道路、巷道，被告機關之管理
行為顯應注意該系爭路段之巷道供公眾通行時，有無影響
車輛通行安全之虞，如有安全疑慮自應排除該危險，或設
置警示標誌以警告不特定公眾之用路人注意通行之安全以
避免通行危險之發生；而本院至現場履勘時，系爭路段南
側出口與銜接道路約有50公分至一公尺高之陡坡急落差，
且已經築成樓梯數階，如汽機車行經未及注意，必然產生
車損之結果，而縱使未能將該陡坡階梯排除，則管理機關
至少應在陡坡前設置警示標誌以供公眾注意，然系爭路段
現場於本件事故發生後固然已經以水泥圓柱設置兩個於巷
末處以供警示，然於事故前並無任何警示標示，此為被告
所不爭執，顯然被告機關對於系爭路段之管理存有明顯之
疏失，確有管理不當之事實。㈢被告對於系爭路段之管理
不當與原告車輛受損間有因果關係：原告主張其駕車行經
系爭路段欲駛越該巷道通往南側道路時，因無從自車內預
視該陡坡與階梯存在於巷道末處因而導致繼續前駛而生車
輛損害，經本院至現場履勘時發覺，系爭路段足供一般汽
車寬度行駛，然駛入後顯然對於駕駛人足以認為系爭路段
之巷道與南側道路相通而將逕直行往巷底，則衡之常情顯
然均會因巷底之高低落差極大以及設置於該處之階梯而導
致車輛受損，而為管理機關之被告理應將該高低落差排除
或使其減緩，至少於不能完全排除該高低落差前應設置警
示標誌或路障以供駕駛人注意避免繼續行駛而遭致損害，
被告竟放任該巷底之通行狀況，顯然有管理系爭路段不當
之義務違反而具有不法性，對於原告因此將車駛入該階梯
致受有損害，顯然應負管理機關之賠償責任。㈢被告雖辯
稱系爭路段之前巷道係私設巷道為AC鋪面（瀝青混凝土）
，而系爭巷道階梯處係PC鋪面（混凝土），原告應注意係
因自應依外觀足以辨識判斷予以減速慢行，原告違反注意
義務，自有過失云云，然顯與前開認定均相違反，並不足
採，被告對於此項公有公共設施之設置管理有缺失，與原
告車輛受損間有因果關係，應屬無疑，原告基於國家賠償
法第3條第1項請求被告賠償，核屬有據。
（二）原告所得請求賠償之數額為若干？㈠按國家負賠償責任者
，應以金錢為之。但以回復原狀為適當者，得依請求，回
復損害發生前原狀，國家賠償法第3條第1項、第7條第1項
分別定有明文。又因物被毀損時，被害人請求國家賠償者
，應以回復原狀所必要之費用為限，如修理材料以新品換
舊品，自應予以折舊，始符回復損害發生時之原狀之意旨
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。而所謂
因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法
院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。㈡原告主張系爭
車輛修理費用35,150元，固提出匯豐嘉義廠結帳清單1紙
為證，惟依該估價單所示，原告所支出之修理費用中，零
件費用為31,750元、工資為3,400元，而系爭車輛係90年
間原始發照，是系爭車輛迄本件車故發生時即96年7月25
日，業已使用逾6年，依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」，系爭車輛屬第2類交通及運輸設備內第3項「陸運設
備」中之「其他業用客車」，其耐用年數為5年，系爭車
輛於事故發生時已超過耐用年限，其零件更換應以新零件
之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施
行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營
利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘
價(即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐
用年數＋1)，上開零件費用31,750元，於使用超過5年後
之殘價為5,291元(31,750/（5＋1）＝5,291)，應扣除
之折舊為26,459元(31,750－5,291＝26,459)，另工資
3,400元則無折舊問題，仍應全額賠償。㈢因之，原告得
請求系爭車輛修復之零件費用扣除折舊後應為8,691元
（35,150－26,459＝8,691）；逾上開金額之請求，則屬
無據，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。又係小額
民事訴訟，依法應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行，被
告 陳明 願供擔保免假執行，核無不合，爰併予宣告之。
八、訴訟費用計算如下：裁判費1000元，應由被告負擔300元，
由原告負擔700元。
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日
書記官陳湘蓉