臺灣雲林地方法院99年度易字第318號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年易字第318號刑事判決

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：竊盜等

臺灣雲林地方法院刑事判決99年度易字第318號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2066號、第2156號、第2160號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○共同犯附表編號１至２所示各罪，並犯附表編號３所示之罪，各處如附表編號１至３所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，扣案之鑰匙壹把沒收。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、乙○○因缺錢購買毒品施用，竟與真實姓名、年籍均不詳，綽號「 阿龍 」之成年男子（下稱「阿龍」）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國99年4月25日晚上22時許，由阿龍駕駛車號00-0000號自小貨車（該車由丁○○管領，於99年4月14日在雲林縣○○鄉○○村○○路49之2號前遭「阿龍」竊取）搭載乙○○，在雲林縣四處尋找竊盜目標，迄至99年4月26日凌晨1時許，兩人行經雲林縣○○鎮○○路○○○號前，發現丙○○所有，未懸掛車牌（原懸掛「SL-2039號」之車牌）之自小貨車停放於該處，「阿龍」即拿出預備之繩索（不知何人所有，未扣案），一頭綁住其所駕駛之車號00-0000號自小貨車，另一頭則綁住丙○○所有未懸掛車牌之自小貨車，乙○○則持其所有之鑰匙1支，將丙○○所有自小貨車之方向盤鎖解開，並待該車上負責操控方向盤，由「阿龍」駕駛車號00-0000號自小貨車拖行丙○○所有之前述自小貨車之方式，共同竊取之。乙○○與「阿龍」同行將自小貨車拖行至雲林縣○○鄉○○村○○道路停放而竊取得手後，「阿龍」取走車內電瓶3顆、半箱齒輪油、機油半桶及操作輪13個等物，乙○○則分得竊得之上述自小貨車。嗣於99年4月26日上午11時30分許，乙○○聯絡德發中古汽車材料商老闆 連冠貿 ，相約在雲林縣○○鄉○○村○○路123超市前見面，而欲將竊得之自小貨車賣與連冠貿，但連冠貿與乙○○碰面後，依該自小貨車車身上留存之聯絡電話撥打確認車輛來源及所有權，發現該部自小貨車屬於贓車，乃報警處理而查獲上情。
二、乙○○與「阿龍」將竊得之丙○○所有上開自小貨車停放至雲林縣○○鄉○○村○○道路旁後，食髓知味，兩人決定故技重施，遂於99年4月26日凌晨某時許（1時以後），共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由乙○○再次搭乘「阿龍」所駕駛車號00-0000號自小貨車，四處尋找竊盜目標。行經雲林縣○○鎮○○里○○路○段○○○號時，發現甲○○所有，未懸掛車牌（原懸掛「KG-7066號」之車牌）之自小客車停放於該處，乃再以上述拖行方法（乙○○這次使用該自小客車上留存之鑰匙解開方向盤鎖），共同竊取甲○○所有自小客車，並將之拖行至雲林縣○○鎮○○里○○路○○號停放而得手。於99年4月30日中午12時許，乙○○聯絡不知情之源順資源回收企業社老闆 王炳文 （由檢察官另為不起訴處分），表示有一部報廢自小客車欲販賣，因王炳文並無從事報廢車收購，遂聯絡不知情之同行即銘宏環保企業社負責人 廖明泉 （由檢察官另為不起訴處分）以新臺幣（下同）8,000元之價格收購該部自小客車，廖明泉、王炳文即在乙○○之帶領下，前往前述停放車號00-0000號自小客車之地點，由廖明泉將該自小客車拖回銘宏環保企業社（位於雲林縣○○鎮○○里○○路56之6號），並由王炳文交付8,000元（未扣案）與乙○○。嗣甲○○發覺其車輛失竊後報警處理，始循線查獲上情。
三、乙○○與「阿龍」於99年4月26日凌晨間，將車號00-0000號自小客車拖行至雲林縣○○鎮○○里○○路○○號停放後不久，乙○○雖知悉「阿龍」所駕駛之車號00-0000號自小貨車係屬贓車，竟基於收受贓物之犯意，當場在上開地點，自「阿龍」手中無償收受該部贓車，作為代步工具，並將之藏匿於雲林縣麥寮鄉雷厝村王厝50之26號旁工寮附近。嗣於99年5月1日下午1時30分許，警方欲就前述車號00-0000號自小客車遭竊乙案詢問乙○○，乙○○乃在警方尚未查知其收物贓物犯行之前，主動向警方坦承收受贓物乙情，並帶同警方取出車號00-0000號自小貨車，且將其竊取車號00-000
0號自小貨車所使用之鑰匙1把主動交由警方查扣，而自首接受裁判。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、本案被告乙○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之
1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、丙○○及甲○○於警詢或偵查中指證之情節大致相符，復經連冠貿、廖明泉和王炳文於警詢或檢察官面前陳（供）述明確，且有：㈠車輛查詢基本資料畫面列印單、現場照片4張及贓物認領保管單1紙（以上為犯罪事實欄之部分）。㈡環保報廢車買賣合約書1份、乙○○之身分證正反面影本、現場照片9張、贓物認領保管單1紙及雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單1紙（以上為犯罪事實欄之部分）。⒊贓物認領保管單1紙、雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單1紙及扣押物品目錄表（以上為犯罪事實欄之部分）等在卷可稽。另有被告持以竊取車號00-0000號自小貨車所使用之鑰匙1把扣案可資佐證。被告雖於警詢中一度坦承竊取車號00-0000號自小貨車之行為，但其於偵查中翻異前詞，改供稱：該車係「阿龍」偷來的，是「阿龍」給伊的，故其此部分之自白已有瑕疵，複查無其他積極證據可以證明其確有竊取車號00-0000號自小貨車之事實，自應以被告其後自白收受贓物之情較為可信。此外，被告自始無法清楚交代「阿龍」之年籍資料（僅知為男子），依罪疑唯輕原則，自應認定「阿龍」於案發時已經成年。綜上足認本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑之理由：
一、核被告就犯罪事實欄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄所為，則係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。
二、被告與「阿龍」間，就犯罪事實欄所示之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定論以共同正犯。
三、被告所犯上述3罪（2個竊盜罪及1個收受贓物罪），犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰。
四、被告就犯罪事實欄所示收受贓物犯行，於警方尚未發覺前主動向警方供出涉案情節，而自首接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕該罪之刑。
五、爰審酌被告有竊盜、偽造文書、準強盜及毒品等多項前科，於入監服刑後，甫於98年4月22日縮短刑期假釋出監（於本案不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，可見其素行不良，於假釋期間竟仍不思悔改，犯下本案犯行，足見其不知悔悟，尊重他人財產權之觀念薄弱，可認其惡性不輕，但念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自承教育程度僅國中畢業，智識程度不高，兼衡遭竊或收受車輛均已尋回，及其犯罪之手法、動機、目的等一切情狀，分別量處如附表編號１至３所示之刑，再定其應執行之刑如主文所示。
六、扣案之鑰匙1把，為被告竊取車號00-0000號自小貨車所使用之之工具，並為被告所有，業據被告供認在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定於該罪項下宣告沒收。至於被告持以為上述竊盜行為之繩索以及其犯罪所得8,000元，均未扣案，為免將來執行困難，均不予沒收。另被告竊盜車輛所使用之車號00-0000號自小貨車，並非被告所有，亦不為沒收之諭知，附此敘明。
肆、應適用之法律：
一、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
二、刑法第28條、第320條第1項、第349條第1項、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項第2款。
三、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國99年6月30日
刑事第七庭法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪秀虹中華民國99年6月30日附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
《中華民國刑法第349條第1項》收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。【附表：被告所犯罪刑一覽表】┌──┬─────┬───────┬─────────┐│編號│犯罪事實│所犯罪名│宣告刑│├──┼─────┼───────┼─────────┤│１│犯罪事實欄│刑法第320條第│處有期徒刑柒月，扣│││所記載竊│1項之竊盜罪│案之鑰匙壹把沒收。│││盜之犯行│││├──┼─────┼───────┼─────────┤│２│犯罪事實欄│刑法第320條第│處有期徒刑捌月。│││所記載竊│1項之竊盜罪││││盜之犯行│││├──┼─────┼───────┼─────────┤│３│犯罪事實欄│刑法第349條第│處有期徒刑參月。│││所記載收│1項之收受贓物││││受贓物之犯│罪││││行│││└──┴─────┴───────┴─────────┘