臺灣臺中地方法院97年度中簡字第3853號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年中簡字第3853號刑事判決

裁判日期：民國97年12月29日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決97年度中簡字第3853號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第7001號、第21509號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除㈠、犯罪事實欄第1行補充：「甲○○曾於民國94年間，因詐欺案件，經本院以94年度易字第2091號判處有期徒刑3月確定，於95年9月21日縮刑期滿執行完畢。」外；㈡、犯罪事實欄第2行：「犯意聯絡」，應更正為：「犯意」，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按前開詐騙集團成員，基於意圖為自己不法所有之犯意，以犯罪事實欄所示之方式為詐術，致被害人丙○○陷於錯誤，而為匯款，該詐欺集團所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人出賣上開帳戶供他人使用，主觀上係以幫助他人犯罪之意思而參與構成要件以外之行為，是核被告乙○○、甲○○所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，應依同法第30條第2項減輕其刑。次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第77號判例參照）。另前開詐欺集團成員間所為之詐欺取財犯行，均各有犯意聯絡及行為分擔，固均各為共同正犯，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法上既無共同幫助之情，則被告所為之前揭幫助詐欺取財犯行，當亦無幫助共同之可言（司法院70刑1字第1104號函亦同此見解），本件公訴意旨認為被告乙○○與甲○○間有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯，尚有誤會。因而，本件被告2人仍應分論以幫助詐欺罪，而非共同幫助詐欺罪，蓋幫助犯無共同正犯適用餘地之故。另被告甲○○曾於94年間，因詐欺案件，經本院以94年度易字第2091號判處有期徒刑3月確定，於95年9月21日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪（按幫助犯之行為完成時間，應從屬於正犯之行為完成時間），為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告乙○○、甲○○出賣金融帳戶供他人使用，手段雖屬平和，惟此使詐騙者得以掩飾真實身分，增加犯罪追查之困難，徒使詐欺取財犯罪案件之增加，被害人被詐騙匯入被告所提供之上開帳戶之金額非微，然被告甲○○坦承犯行，態度尚佳，被告乙○○犯後否認犯行，態度不佳及其等前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按不起訴處分已確定，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者，刑事訴訟法第26
0條第1款定有明文。經查，本件被告甲○○雖曾經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於97年2月21日以97年度偵緝字第
289號為不起訴處分確定，惟嗣經其於97年6月16日具結證述其有自被告乙○○處取得上開帳戶後出賣等語（97年度偵字第7001號卷第20頁），應得認係新證據之出現，故檢察官再就被告甲○○部分聲請簡易判決處刑，應屬合法，並予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國97年12月29日
臺中簡易庭法官柯雅惠上正本證明與原本無異。
書記官鍾小屏中華民國97年12月29日附錄：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。