臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第443號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 黃國綸
被 告 王露松
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國一百零四年二
月十日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟叁佰元，及其中新臺幣壹拾
萬伍仟零捌拾肆元自民國九十八年四月二日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔百分之九十七，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十二萬一千零五十元
，及其中十萬五千零八十四元自民國九十八年四月二日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分割，
原告為承受營業之既存銀行，此有行政院金融監督管理委員
會函文可稽。
㈡緣被告王露松前向原告請領卡號0000000000000000號之VISA
信用卡使用，依約若逾期清償，則喪失期限利益，全部債務
視為到期，並應依每筆得計入循環信用本金之帳款計算循環
信用利息。循環信用利息之計算，自各筆帳款結帳日起，就
該帳款餘額以年息百分之二十計算至該筆帳款結清之日止。
㈢詎被告未依約如期繳款，截至九十八年四月一日止，尚欠原
告十二萬一千零五十元（含本金十萬五千零八十四元、利息
一萬二千二百一十六元及逾期滯納金三千七百五十元）及其
中本金部分自九十八年四月二日起至清償日止，按年息百分
之二十計算之利息未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本
件訴訟。
三、證據：提出行政院金融監督管理委員會函影本一件、公司變
更登記表影本一件、信用卡申請書影本一件、信用卡約定條
款影本一件、請求金額計算表一件、信用卡月結單影本十二
件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提信用卡約定條款第二十四條約定，兩造合意以台
灣台北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有管
轄權。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出行政院金融監督管理委員
會函影本一件、公司變更登記表影本一件、信用卡申請書影
本一件、信用卡約定條款影本一件、請求金額計算表一件、
信用卡月結單影本十二件及被告戶籍謄本一件為證，經核對
相關證物原本無訛，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，堪認原告主張為真實。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第二百五十二條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否
過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上
所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一
切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極
損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或
轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅
調降，且本件利息已達法定最高年利率百分之二十，再請求
滯納金三千七百五十元明顯偏高，殊非公允，依首揭規定，
本院認原告請求之違約金額過高，對被告有失公平，爰予全
部酌減為適當。
四、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付十二萬一
千零五十元，及其中十萬五千零八十四元自九十八年四月二
日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，其請求於
主文第一項之範圍內為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，則無所據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告一部敗訴之判決，就被告敗訴部分，依同法第三
百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第四百三十三條之三、第七十九條，判決如主文。
中華民國104年2月24日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國104年2月24日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元