臺南簡易庭103年度南簡字第380號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　103年度南簡字第380號
原　　　告　 吳濬清
訴訟代理人　 林佳毅
被　　　告　 洪健弼
訴訟代理人　 謝孟學
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年2月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟參佰參拾參元及自民國一○
三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟肆佰柒拾元由被告負擔百分之五十，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬貳仟參
佰參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應
賠償原告新臺幣（下同）364,000元，及自民國（下同）103
年3月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於104年1
月12日具狀及於本院104年1月13日言詞辯論期日當庭將聲明
更正為：被告應賠償給付原告車輛因毀損減少價額，由原15
0,000元擴張為230,000元，被告應賠償給付原告車輛因毀損
而於原廠維修57日期間須租賃代步費用114,000元，至精神
損害賠償由原100,000元減縮至0元，核屬減縮、擴張應受判
決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
乙、實體部分：
一、本件原告起訴主張略以：
㈠原告與被告於102年10月6日18時56分在臺南市○○區○○○
路與『高○○○區○○○○道路（查無路名）』」路口（該
路口位於武當路「『馬上停』停車場出入口處前方」）發生
交通事故，有臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故當事
人登記聯單可證。因被告駕駛車輛違規肇事致原告車輛（下
稱系爭車輛）毀損送修，系爭車輛修畢經鑑價折損230,000
元，被告曾於肇事現場允諾願意負起全部賠償責任，惟事後
被告稱有保險，將賠償責任完全推予其投保之保險公司，然
保險公司對原告之損害迄今不聞不問；依車禍鑑定委員會鑑
定證明原告沒有肇事責任，責任在被告。查：
⒈原告駕車行駛武當路內側快車道，該路段速限為時速50公里
（道安規則第93條第1項第1款前段），惟原告行經該路口時
已將車速減為時速30公里以下，且遭被告駕車追撞當下，原
告車輛亦立即停在原地，原告下車查看時，發現被告車輛車
頭緊密卡在原告系爭車輛右後側車門鈑金下緣，惟原告請被
告下車時，被告卻故意將車輛倒車2公尺，導致被告車輛之
車牌掉落地面等情，可確定原告駕車行經該處無號誌之交岔
路口，除未超速之外，確實有依規定減速慢行，作隨時停車
之準備，並無警方所指涉嫌違反道安規則第93條第1項第2款
規定略以「行經…無號誌交岔路口…均應減速慢行，作隨時
停車之準備。」規定。
⒉原告駕車行駛武當路內側快車道，除已行駛過該交叉路口之
中線外，亦超過被告車輛行駛西向車道之中線，被告右轉彎
時係以「順時針」方向自原告車輛之右後側方向疾駛而來，
先追撞原告系爭車輛前方乘客座右側之車體鈑金以及接續擦
撞原告系爭車輛後方乘客座右側之車體鈑金等事證，故可認
定被告車輛實為原告之後方車輛，被告應屬「後車追撞前車
行為」，涉嫌違反道安規則第94條第1項規定「汽車在同一
車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離。」另外，被告車輛肇事前已先行駛入武當
路外側快車道，再急駛入武當路內側快車道追撞原告車輛，
涉嫌違反道安規則第94條第3項規定「汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措
施」。
㈡原告遭損害程度：
⒈系爭車輛因毀損所減少之價值：
原告系爭車輛係向訴外人永仁汽車商行購得，該商行售車予
原告時，曾允諾將以一定價格收購該系爭車輛，惟系爭車輛
經被告毀損後雖經修復應有之狀態，但已非原有之狀態，且
系爭車輛右側車門經修復後，已無法如原狀態般可輕易關闔
，經該車行以102年12月作為鑑價之基準年月，針對系爭車
輛同年份同型式中古車買賣一般行情進行鑑價，評估折損減
少價值150,000元，然委託中華汽車公司鑑價折損減少價值
則為230,000元。
⒉車輛代步費用：
原告因系爭車輛受損，送修原廠計57日期間無法使用該車，
然系爭車輛為原告平日於南投（工作）、雲林（居住）、台
南（教書）等地往返之代步工具，因被告過失追撞系爭車輛
致原告無法繼續使用，故修車期間原告確有租車作為代步工
具之必要，乃以每日2,000元向 黃齡玉 租賃汽車（車號0000-
00、排氣量2,000CC），共計租賃費用114,000元。
㈢有關臺南市汽車修理材料商業同業公會103年11月26日南市
汽材修通字第068號函覆鈞院之鑑定內容，不夠客觀週延，
原告說明如下：
⒈該鑑定函說明第1點「正常零件充足，無待料，預估工時16
天，即可完工」，其疑點及反證如下：
⑴該鑑定未確實查證本案於原廠是否有零件不足之情形？
⑵如原廠零件不足屬實，應同時鑑定本案「須待料之預估工
時」，並提供鈞院作客觀審理。
⑶鑑定預估16天即可完工，與原廠技師維修近57天工時之事
實相較，出入差距過大，足見該鑑定有重大疑義。
⑷該汽車修理公會既受鈞院囑託鑑定，應本汽車修理專業並
依法院授權前往原廠查明並詳實回覆，不應避重就輕而逕
以「正常零件充足之情形」回覆鈞院，該鑑定顯有重大疑
義。
⒉上述函覆說明第2點依照片判斷，「撞擊點不嚴重，影響以
後買賣價格不大。」，疑點如下：
⑴該鑑定所稱「撞擊點不嚴重」，卻不具體指出其所稱「撞
擊點」為何處？既然「不嚴重」其為何又預估修復工時需
長達16天？顯見鑑定內容自相矛盾。
⑵查原告車輛遭撞損維修費用高達196,820元，以及原廠技
師實際維修長達57天工時等之2項具體事證，皆超乎一般
大眾所能想像之「撞擊點不嚴重」，顯見該鑑定所稱「不
嚴重」定義基礎過於主觀。
⑶鑑定單位應本汽車修理專業及依據法院授權前往原廠查明
「撞擊毀損維修情形紀錄」之第三方客觀事證並善盡查證
之責回覆，不應單憑原告向保險公司取得零星局部車輛外
觀相片據以獨斷。
⑷又臺南市汽車商業同業公會103年6月27日（103）南市汽
商塗字第12號就本案函覆鈞院「中古車之價值包含車齡、
配備、外觀、車種、里程數，甚至使用者之使用狀態等，
一般而言需實地勘驗現車較為準確」，可證臺南市汽車修
理材料商業同業公會僅依「照片判斷，隨即認定影響以後
買賣價格不大」，過於武斷。
㈣被告應賠償原告車輛代步費用，說明如下：
⒈原告提出相關報價單為證，供鈞院參酌市面上欲向租車公司
承租與原告車輛等級趨近駕駛性能與乘坐舒適度及保護生命
身體安全性相當之租車行情價如⑴，其餘略低品質之租車行
情均位於每日租金3,600元至4,000元之間：
⑴直航聯合有限公司提供可等同原告車輛品質（BMW5251）
之租賃車輛，均為排氣量2,500CC同廠牌車輛，駕駛性能
與乘坐舒適度及保護安全性品質相當，報價為每日3,880
元（以1次租期10天之優惠價38,800元計算）。
⑵和運租車股份有限公司提供與原告車輛排氣量2,500CC數
相同之租賃車輛，報價為單日租金4,000元，月租之每日
優惠價2,400元。（駕駛性能與乘坐舒適度及保護安全性
品質遠低於原告車輛）
⑶格上汽車租賃股份有限公司提供排氣量2,000CC數之租賃
車輛，報價單日租金3,600元，月租每日優惠價2,520元。
（駕駛性能與乘坐舒適度及保護安全性品質遠低於原告車
輛）
⑷中租租車公司提供排氣量2,000CC數之租賃車輛3,600元，
月租每日優惠價2,350元。（駕駛性能與乘坐舒適度及保
護安全性品質遠低於原告車輛）
⑸原告提供之租賃收據有載明租賃車輛之車牌、租賃期間、
租賃價金，有出租人及租用人共同簽名，已發生債之關係
效力，被告否認之詞無稽可採；原告所提租賃該車期間須
每日往返工作地（南投縣草屯鎮）、居所（雲林縣斗六市
），以及另須每週往返兼職地（臺南市仁德區）、戶籍地
（臺南市佳里區）等，該部租賃車輛皆由原告親自駕車並
以所有信用卡至不特定各地加油之單據15份，經統計加油
金額共23,411元，作為證明原告確實有每日、每週均須跨
縣市南北往返用車之必要。
㈤綜上，原告請求被告賠償之費用總計344,000元（計算式：2
30,000元＋114,000元＝344,000元）。
㈥並聲明：
⒈被告應賠償原告344,000元，及自103年3月3日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參
照），次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式
上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉
證人應負證其真正之責（最高法院22年上字第2536號、47年
台上字第1784號判例意旨參照），合先敘明。
㈡兩造間確實發生車禍，然被告否認故意，被告曾去關心原告
，並非不聞不問；系爭車輛車損部分，被告願意按照七三比
例賠償，由被告負擔七成，原告負擔三成。
㈢就原告請求分述如下：
⒈車輛折價損失230,000元：被告否認原告提出鑑價單形式之
真正；況經臺南市汽車修理材料商業同業公會鑑定，系爭車
輛並無交易價格損失。
⒉車輛代步費用114,000元部分：被告否認原告提出租賃收據
形式之真正，其並無實際支出代步費用，且無實證有修復期
間57日之必要；雖對租車費用以每日2,000元計算不爭執，
然經臺南市汽車修理材料商業同業公會鑑定修復期間僅需16
日等語。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項如下：
㈠原告與被告於102年10月6日18時56分在臺南市○○區○○○
路與『高○○○區○○○○道路（查無路名）』」路口（該
路口位於武當路「『馬上停』停車場出入口處前方」）發生
交通事故，因被告駕駛車輛違規肇事致原告車輛（下稱系爭
車輛）毀損送修。
㈡原告因系爭車輛受損，送修期間無法使用該車，乃以每日2,
000元租賃汽車代步。
㈢依臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，原告吳濬清
無肇事因素，然被告洪健弼駕駛自小客車，行經無號誌設「
停」標誌肇事岔路口指示，未依標誌「停」指示，停車再開
，讓幹道車先行，為肇事原因。
四、兩造之爭執事項如下：
㈠原告系爭車輛（車號000000）經被告撞擊毀損後所減少之價
值為若干？
㈡原告系爭車輛（車號000000）經被告撞擊毀損後之修復期間
為何？原告於系爭車輛修復期間租賃車輛代步之費用為若干
？
五、得心證之理由如下：
㈠被告洪健弼駕駛自小客車，於102年10月6日18時56分許，沿
無名道路東往西行駛，途經該路與武當路口作右轉，適有吳
濬清駕駛自小客車沿武當路南往北駛來，雙方發生碰撞肇事
。當時路況：柏油路面，標線清晰，無號誌交岔路口，速限
50公里。洪健弼駕駛自小客車，行經無號誌設「停」標誌肇
事岔路口，未依標誌「停」指示，停車再開，讓幹道車先行
，為肇事原因，而吳濬清無肇事因素，有臺南市車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見書為如上鑑定，復為被告所不爭，原
告主張被告應負完全賠償責任，應勘認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2
前段分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限；被害人如能證明其物因毀損所減少之價
額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最
高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨參
照）。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者
，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動
狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法
院93年度臺上字第381號判決意旨參照）。
㈢就撞擊毀損後所減少之價值部分；經查，本件原告雖得請求
被告賠償其所有系爭小客車之修復後之減少價值費用，惟關
於損害額之計算，自應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之
費用為限。而系爭汽車之出廠日期係96年7月（西元2007年7
月），此有該車行車執照影本在卷可稽，則至102年（即西
元2013年）10月該車受損時，該車已使用6年3月，按行政院
公布之固定資產耐用年數表所載，小客車之耐用年數為5年
，其每年折舊6分之1，而原告所有系爭小客車原車主購入時
之價格為295萬元，其使用6年3月後，系爭車輛至本件交通
事故發生時，使用年數雖已超過耐用年數，但仍正常使用中
，足見系爭汽車仍餘殘值；而依平均法計算【殘值＝取得成
本÷（耐用年數＋1）】，其零件之殘值應為491,667元【計
算式：295,000元÷（5＋1）＝491,667元（元以下四捨五入
）】。原告雖復主張系爭車輛雖經修復，已減損交易價值23
0,000元云云。惟經本院囑託台南市汽車修理同業公會鑑定
結果，據該會函覆；「依照片判斷，撞擊點不嚴重，影響以
後買賣價格不大。」有該會103年11月26日南市汽材修通字
第068號函乙件在卷。雖原告不服該項鑑定而聲請再送中華
民國汽車鑑價協會鑑定系爭車輛因本件交通事故受損而修復
後，市場交易價值是否仍有貶損、貶損金額為何，經該協會
函覆略以：在車況正常保養下，於民國102年10月間市場交
易價格為新台幣115萬元，系爭車輛遭撞擊，依提供照片及
維修工單判別撞損程度，應折損車價百分之20，即折價230,
000元等語，有該協會104年1月7日中協（豐）字104年第001
號函文在卷可稽。然依上開所述，系爭車輛於民國102年10
月間殘值應為491,667元，是所謂減損價格應為98,333元，
堪認系爭車輛於修復後，仍受有98,333元之交易價值減損，
則原告請求被告賠償98,333元為有理由，逾此範圍之請求即
屬無據。
㈣又就系爭車輛修復期間租賃車輛代步之費用部分，原告因系
爭車輛受損，送修原廠計57日期間無法使用該車，每日請求
2000元租車費用，被告則抗辯：「雖對租車費用以每日2,00
0元計算不爭執，然經臺南市汽車修理材料商業同業公會鑑
定修復期間僅需16日云云」；經查，原告固具提出所謂租賃
車輛收據為證，然訊諸證人 潘穎鵬 證稱：「這輛事故車正常
需要約一至兩個月修好。」，而前開囑託台南市汽車修理同
業公會鑑定修復時間則函覆稱：「正常零件充足，無待料，
預估工時16天即可完工」。依常理而論，偌大之BNW公司，
備料應屬充足，然亦可能一時缺料而須向德國原廠調料，固
本院認以上開兩種證言所需之日數折衷為37日為適當，亦即
此部分之金額應為74,000元為適當（計算式2,000元×37＝7
4,000元）
㈤綜上所述，原告請求之金額於172,333元（計算式毀損後所
減少之價值部分98,333元＋租車金額74,000＝172,333元）
為有理由，予以准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回
。
六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22
9條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕
本於103年3月22日送達被告，被告自受起訴狀送達時起負遲
延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。從而，原告本於
侵權行為之法律關係請求被告給付及自起訴狀繕本送達翌日
即103年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
七、本件判決結果已明，兩造其餘攻擊、防禦方法於判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款、第3
92條第2項判決如主文。
中華民國104年2月24日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官何清池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年2月24日
書記官莊月琴