臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度花簡字第169號
原告 俞易辰 (住居所詳卷)
被告 張少奇 現於法務部○○○○○○○執行中
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第99號），本院於民國111年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣25,420元，及自民國111年3月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣25,420元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告經合法通知無正當理由未到庭， 爰依 被告之聲請為一造辯論判決。
二、原告起訴主張：被告於民國110年4月1日18時許，在法務部○○○○○○○忠舍14房內，因與原告發生口角爭執，竟徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷併腦震盪、左側眼球挫傷、高血壓之傷害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付醫療費用新臺幣（下同）7,082元、交通費用449元、精神慰撫金360,000元等語。並聲明：被告應給付原告367,531元，及自刑事附帶民事損害賠償起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於刑事判決認定之事實不爭執，惟原告請求賠償金額過高等語置辯。
四、本院判斷如下：
㈠原告主張被告於前揭時、地，故意傷害原告致其受有系爭傷害等情，業據提出診斷證明書為證（附民卷第33頁），又被告因前開傷害行為涉犯傷害罪一節，經本院刑事庭以110年度訴字第154號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決在卷可稽（卷第13至20頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告既故意不法於前揭時、地對原告為故意傷害之行為，則原告所受身體權損害與被告之故意侵權行為間，自有因果關係，是原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告請求賠償項目及金額，審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告因系爭傷害支出醫療費用共計4,971元（計算式：3,531＋720＋150＋150＋150＋270＝4,971），業據其提出醫療費用收據為證（附民卷第13、17至21頁），經核屬實，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒉交通費用部分：
原告因系爭傷害前往醫院就診，支出交通費用449元，業據其提出保管金支出單項明細表為證（附民卷第15、17頁），是原告此部分請求，核屬有據，應予准許。
⒊精神慰撫金部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求非財產上損害賠償，其核給之標準，須以相當金額為限，而所謂相當，自應以實際加害情形與其人格權之影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號、86年度台上字第3537號民事裁判意旨參照）。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。本件被告於前揭時地所為之傷害行為，不法侵害原告之身體權，已如前述，堪認原告受有精神上之損害，原告自得請求被告賠償相當之慰撫金。本院審酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告所受傷害程度、精神上痛苦之程度等一切情狀，並有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以20,000元為適當。
⒋綜上，原告得請求賠償之金額為25,420元（計算式：4,971＋449＋20,000＝25,420）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦
有明文。本件原告請求有理由部分，併請自刑事附帶民事損害賠償起訴狀繕本送達翌日（即111年3月5日，附民卷第41頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依上開規定，亦有理由，併予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,420元，及自111年3月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，而為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖聲明此部分供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
花蓮簡易庭法官蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官謝佩真