裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第401號刑事判決
裁判日期：民國101年05月01日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第401號上訴人即被告 王志遠 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院101年度易字第179號中華民國101年3月29第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第4397號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367條之規定，以判決駁回之。
三、本案上訴人即被告王志遠（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告所犯竊盜8罪，業於原審坦承犯行，且附表編號1至6所示犯行符合自首之要件，另附表編號7至8所示犯行亦有自白，犯後態度良好，原判決量刑過重，請求從輕量刑，給予自新機會云云。經查：
㈠原判決認被告附表編號1至7所為，均係犯刑法第321條第
1項第1款之侵入住宅竊盜罪；附表編號8所為，則係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。被告先後8次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告附表編號1至6所示之竊盜犯行，係於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前，即向警員坦承該等犯罪，嗣並接受裁判，此經被告供述明確，復有 高雄市 政府警察局刑事警察大隊刑事案件移送書及被告之警詢筆錄在卷足憑，是被告附表編號1至6所示犯行，堪認符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。審酌被告正值青壯，不思正途以獲取所需，竟多次侵入他人住宅竊取財物，除侵害他人財產法益，亦危害社會治安及破壞居住安寧；且其前有原判決事實欄所載之犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行不佳，並兼衡其犯罪之動機、家庭生活狀況、竊取財物之價值、部分竊得財物已發還被害人，及犯罪後尚知坦認全部犯行等一切情狀，因而分別量處如附表「宣告罪名及處刑」欄所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑4年2月，以資懲儆。扣案之手電筒1支、手套2雙、口罩1副，均係被告所有供本案竊盜犯行所用或預備之物，此業經被告於原審審理時供述明確，爰均依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。扣案之螺絲起子1支，雖為被告持以犯附表編號8竊盜犯行所用之物，惟被告否認為其所有，亦乏積極證據足認該支螺絲起子確為被告所有，爰不予宣告沒收。至扣案之外套1件及安全帽1頂，經核均屬一般人之日常衣著或騎乘機車時所配戴之物，且被告亦否認該等扣案物品與本案竊盜犯行有直接關連，亦不予宣告沒收。經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。
㈡上訴意旨雖謂：被告附表編號1至6所示犯行符合自首之要
件，另附表編號7至8所示犯行亦有自白，犯後態度良好，原判決量刑過重云云。然查：
⒈被告附表編號1至6所示犯行符合自首之要件，另附表編號
7至8所示犯行亦有自白等情，均經原判決認定在案，並已於理由欄內詳予審酌，業如上述。
⒉關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決依刑法第57條之規定，審酌被告正值青壯，不思正途以獲取所需，竟多次侵入他人住宅竊取財物，除侵害他人財產法益，亦危害社會治安及破壞居住安寧；且其前有犯罪前科，素行不佳，並兼衡其犯罪之動機、家庭生活狀況、竊取財物之價值、部分竊得財物已發還被害人，及犯罪後尚知坦認全部犯行等一切情狀，因而分別量處如附表「宣告罪名及處刑」欄所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑4年2月。是原判決既已依被告之犯罪情節及責任基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑評價，且其所定應執行之刑，並未逾越法律之外部界限及內部界限，亦未違反公平原則及比例原則，此均屬原審關於量刑事項所依職權之適法行使，既未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。
㈢被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決量刑過重，並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
四、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國101年5月1日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官石家禎法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年5月1日
書記官梁雅華附表┌──┬─────┬─────┬────┬──────┬───────┬───────┐│編號│行竊時間│行竊地點│被害人│行竊方式│竊得財物│宣告罪名及處刑│├──┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───────┤│⒈│100年12月│高雄市大樹│ 王林 金葉│被告見左列住│黃金項鍊1條(約│王志遠侵入住宅│││間○○○區○○○路││宅之大門未關│1兩重)、黃金手│竊盜，處有期徒││││75號││，即侵入該住│鍊1條(6錢6分重│刑柒月。扣案手││││││宅內，徒手竊│)、鑽戒手指1只│電筒壹支、手套││││││取該住宅1樓│及黃金耳環1對(│貳雙及口罩壹副││││││房間內之財物│約2錢重)、寶│均沒收。││││││。│石墜子（毛重││││││││5.14公克），其││││││││中寶石墜子已由││││││││王林金 葉立 據領││││││││回。││├──┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───────┤│⒉│100年12月│高雄市美濃│張 劉麗金 │被告見左列住│黃金戒指2只（│王志遠侵入住宅│││下旬至1○○○區○○路二││宅之大門未關│約2錢重）及現│竊盜，處有期徒│││年1月6日│段265號││，即侵入該住│金43,000元。│刑陸月。扣案手│││中午間某時│││宅內，徒手竊││電筒壹支、手套││││││取該住宅2樓││貳雙及口罩壹副││││││臥室內之財物││均沒收。││││││。│││├──┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───────┤│⒊│101年1月6│高雄市美濃│ 劉一雄 │被告見左列住│黃金項鍊1條(約│王志遠侵入住宅│││日上午1○○○區○○路二││宅之大門未關│1兩重)、黃金戒│竊盜，處有期徒│││許│段288號││，即侵入該住│指5只(約13錢重│刑柒月。扣案手││││││宅內，徒手竊│)、黃金如意手│電筒壹支、手套││││││取該住宅2樓│指1只(約2.5錢│貳雙及口罩壹副││││││臥室內之財物│重)。│均沒收。││││││。│││├──┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───────┤│⒋│101年1月上│高雄市旗山│ 林怡文 │被告見左列住│現金12,000元。│王志遠侵入住宅│││旬某日○○○區○○街89││宅之大門未關││竊盜，處有期徒││││號││，即侵入該住││刑伍月。扣案手││││││宅內，徒手竊││電筒壹支、手套││││││取該住宅1樓││貳雙及口罩壹副││││││房間內之財物││均沒收。││││││。│││├──┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───────┤│⒌│101年1月│高雄市美濃│ 陳健雄 │被告見左列住│現金4萬元。│王志遠侵入住宅│││10日上午○○○區○○路││宅之側門未關││竊盜，處有期徒│││時31分許│139號││，即侵入該住││刑陸月。扣案手││││││宅內，徒手竊││電筒壹支、手套││││││取該住宅鐵櫃││貳雙及口罩壹副││││││內之現金4萬││均沒收。││││││元。│││├──┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───────┤│⒍│101年1月30│高雄市小港│ 吳勝義 │被告見左列住│現金1,200元。│王志遠侵入住宅││○○○區○○路││宅之大門未關││竊盜，處有期徒││││162號││，即侵入該住││刑肆月。扣案手││││││宅內，徒手竊││電筒壹支、手套││││││取該住宅2樓││貳雙及口罩壹副││││││房間內之現金││均沒收。││││││1,200元。│││├──┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───────┤│⒎│101年1月31│高雄市小港│ 李秀雲 │被告見左列住│咖啡色中型皮包│王志遠侵入住宅│││日下午○○○區○○路58││宅之大門未關│1只（內有玉山│竊盜，處有期徒│││許│號││，即侵入該住│銀行卡號523976│刑拾月。扣案手││││││宅內，徒手竊│000000000號信│電筒壹支、手套││││││取該住宅1樓│用卡、日盛銀行│貳雙及口罩壹副││││││樓梯上之右開│卡號0000000000│均沒收。││││││皮包。│150807號信用卡││││││││、李秀雲之身分││││││││證、健保卡及汽││││││││車駕駛執照各1││││││││張、現金2,000││││││││元），以上財物││││││││已由李秀雲立據││││││││領回。││├──┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┼───────┤│⒏│101年2月2│高雄市美濃│ 劉見平 │被告見左列住│現金34,500元、│王志遠攜帶兇器│││日上午1○○○區○○路二││宅之大門未關│金項鍊4條、金│侵入住宅竊盜，│││許│段218號││，即侵入該住│手鐲3對、金領│處有期徒刑壹年││││││宅2樓房間，│帶夾1支、金手│。扣案手電筒壹││││││，並持該住宅│指1枚、金戒指│支、手套貳雙及││││││內客觀上足以│1枚、金戒指含│口罩壹副均沒收││││││對人之生命、│寶石5枚（前述│。││││││身體、安全構│金飾合計毛重│││││││成威脅之螺絲│306.429公克）│││││││起子1支撬開│，以上財物已由│││││││衣櫃，竊取衣│劉見平立據領回│││││││櫃內之紅包與│。│││││││金飾得手。│││└──┴─────┴─────┴────┴──────┴───────┴───────┘