臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第80號
公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告朱彥价
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第305號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主文
朱彥价犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官之起訴書記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡審酌被告貪圖一己方便，竊取告訴人之機車，造成告訴人財產上損失，所為非是，惟考量被告犯後坦承犯行，且竊取之機車經被告嗣後棄置在案發現場附近，已為告訴人自行尋獲，告訴人並表示機車除油量減少，並無其他損壞處，其對本案無意見等語（見偵緝卷第83至84頁，本院易字卷第41頁），兼衡被告之自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院易字卷第153頁）等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告本案竊得之機車1輛，雖屬其犯罪所得，然因被告嗣後棄置，為告訴人自行尋得，已如前述，堪認被告已未保有犯罪所得，並由告訴人取回，爰依前開規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官曾揚嶺提起公訴、檢察官吳昭瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事第八庭法官李東益
以上正本證明與原本無異。
得上訴。
書記官林盈均
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第305號
被 告 朱彥价 男 41歲（民國00年0月00日生）
籍設臺北市○○區○○路0段00號2樓
(臺北○○○○○○○○○)
現居新北市○○區○○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱彥价前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審易字第3350號判決判處有期徒刑6月確定，上開刑期與另犯侵占遺失物案件經法院判處罰金新臺幣(下同)7000元部分，接續執行，於民國110年2月28日有期徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年8月3日凌晨2時24分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，見 葉泓佑 所使用車牌號碼000-000號普通重型機車（價值3萬元）停放在該處停車格而無人看管，且鑰匙未拔，即徒手以鑰匙開啟機車電門之方式竊取該機車，得手後，旋騎乘該機車逃離現場。嗣葉泓佑發覺遭竊並報警處理，於距遭竊地點50公尺處尋獲該機車，經通知朱彥价到案說明，始悉上情。
二、案經葉泓佑訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告朱彥价於警詢及偵查中供述
被告 朱彥玠 固坦承於上開時、地，擅自騎走告訴人葉泓佑所有上開機車，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時看到該機車鑰匙未拔，遂騎乘該機車到八德路附近找人，幾個小時後伊就把該機車停回原處，伊認為係借用該機車，並非竊盜云云，然查，被告自承於110年8月3日凌晨2時24分許騎走告訴人之機車，嗣於同日晚間8時許，始將機車停放在附近停車格，該機車業已於被告管領、使用下超過17小時，難認被告僅係一時短暫借用告訴人之機車，而無為自己不法所有之意圖。況被告於騎走上開機車前，先行變裝，此有本署檢察事務官111年2月15日勘驗報告1份、監視器畫面光碟1片、監視器畫面翻攝照片12張在卷可稽，且該機車經被告騎乘後，消耗油量係儀表板顯示2格之多，有本署111年2月14日辦案公務電話紀錄表1份在卷可查，足認被告並非臨時起意而短暫借用該機車，應係長時間、長距離使用，又告訴人稱尋獲機車地點已距遭竊地點約50公尺處，有本署111年2月9日辦案公務電話紀錄表1份在卷足憑，此已有相當之距離，大幅增加告訴人尋得該機車之困難，難認被告有何短暫使用後，歸還告訴人之意，自難僅因告訴人事後幸運尋得該車即認被告有何使用竊盜情事，故被告上開辯稱，實屬卸責之詞，不足採信，其犯行應堪認定。
2
告訴人葉泓佑於警詢中之指訴
證明其所有上開機車於上開時、地遭被告所竊取之事實。
3
本署檢察事務官111年2月15日勘驗報告、贓物認領保管單各1份、監視器畫面光碟1片、監視器畫面翻攝照片12張
證明被告先變裝掩飾身形後，始騎走告訴人機車之事實。
4
本署111年2月9日、2月14日辦案公務電話紀錄表2份
證明告訴人尋獲該機車地點距遭竊地點約50公尺，尋獲前儀表板顯示油量為4格，尋獲後儀錶板顯示油量則為2格之事實。
二、核被告朱彥价所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又
被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表
1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告所竊得之上揭機車，已歸還告訴人葉泓佑，有110年8月4日贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰不另聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
檢察官曾揚嶺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
書記官黃麗菁
所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。