臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 文心凱旋二社區管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國九十七年五月二
十一日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬柒仟捌佰壹拾元，及自民國九十七年
四月四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣陸佰柒拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣伍萬柒仟捌佰壹拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款
定有明文。本件原告起訴(聲請發支付命令)時原請求被告
給付新台幣(下同)97940元，嗣於民國(下同)97年5月21
日具狀更正請求被告給付86100元，有該準備書狀在卷可稽
本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實
與原訴仍屬相同，僅請求之金額減少而已，核屬減縮應受判
決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即
無不合，應准許之。
二、原告起訴主張被告為門牌號碼台中市○○區○○路1段51巷
34號5樓即「文心凱旋二社區」之區分所有權人，依公寓大
廈管理條例第10條第2項、第21條規定，被告負有按期繳交
管理費之義務。詎被告積欠89年5、6、11、12月，90年1─
6月，91年1月至92年8月，93年3月至96年6月之管理費，以
2個月為1期，每期應繳2460元，先後積欠35期，合計86100
元。嗣經原告屢次催討，均無效果，為此提起本訴等情，並
聲明：被告應給付原告86100元，及自訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以其自購屋起除繳交公共基金5000元外，均如期繳交
管理費，原告遽行主張被告積欠管理費達97940元，並未說
明計算方法及請求依據，被告無法接受，且被告若確有長期
積欠管理費，何以先前之管理委員會均不聞不問，甚至催告
程序均未執行，事隔7年後才提出催收，被告質疑原告之當
事人能力是否合法。又被告以前繳交之管理費(含公共基金
)，在短短幾年間(89年至91年)竟被挪用一空，原告之管理
委員會已無可信任，被告等住戶曾要求原告之管理委員會公
布89年至95年之所有財務收支報表，原告卻無法提供，甚至
無資料可查。再原告社區之管理費係以2個月為1期之收取方
式，屬不及1年之定期給付性質，依民法第126條規定，其各
期給付請求權因5年間不行使而消滅等語置辯。並聲明：駁
回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、原告主張上揭事實，已據其提出公寓大廈管理組織報備證明
影本1件、土地及建物登記謄本2件、住戶規約影本1件、96
年10月13日96年度第2次區分所有權人會議記錄影本1件、96
年10月30日第15屆管理委員會會議記錄影本1件、存證信函
影本1件及欠繳管理費明細表1件各在卷為憑，核屬相符，而
被告雖以上情抗辯，惟查：
(一)原告之管理委員會係依公寓大廈管理條例規定設立，並經
台中市北屯區公所同意備查，而提起本件訴訟之管理委員
會係經96年10月13日96年度第2次區分所有權人會議改選
成立，主任委員丁○○亦係經96年10月30日第15屆管理委
員會之管理委員互相推選產生各情，有原告提出上揭公寓
大廈管理組織報備證明、住戶規約、96年10月13日96年度
第2次區分所有權人會議記錄及96年10月30日第15屆管理
委員會會議記錄等在卷可稽，則原告之管理委員會在形式
上應屬合法成立，其當事人能力及當事人適格應無疑義。
被告固質疑原告之管理委員會為不合法云云，然原告之管
理委員會之成立究竟有何不合法情事，被告並未舉證以實
其說，且被告訴訟代理人於97年5月21日言詞辯論期日已
自承目前之管理委員會為合法等語，故被告此部分之抗辯
即無可採。
(二)被告另以原告之管理委員會財務收支狀況不明，未定期公
告財務報表，已違反公寓大廈管理條例第36條第1項第5、
7、8款之規定云云，然原告之管理委員會縱令確有違反公
寓大廈管理條例第36條第1項之上開規定，僅屬原告之管
理委員會內部管理之疏失，並有改善之空間，被告得聯合
其他區分所有權人共同督促原告之管理委員會改善上開缺
失，但此與被告應依公寓大廈管理條例及住戶規約等規定
負有繳納管理費之義務係屬2事，2者並不具有同時履行抗
辯之關係，被告自不得據此否認原告之管理委員會得向被
告收取管理費之權利，被告此部分之抗辯亦無可取。
(三)按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行
使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成
後，債務人得拒絕給付。民法第126條、第128條前段及第
144條第1項分別定有明文。本件被告抗辯稱系爭管理費之
請求權應有民法第126條5年消滅時效期間之適用等語，雖
為原告所否認，並提出司法院院字第1227號解釋為其依據
(解釋文：民法第126條所載其他1年或不及1年之定期給付
債權，係指與利息等同一性質之債權而言。至普通債權之
定有給付期間，或以一債權而分作數期給付者，不包括在
內)，然依原告提出社區住戶規約第10條第2款規定，管理
費由本大樓各區分所有權人按銷售坪數負擔之，繳費週期
為2個月，可見原告之管理委員會對社區各區分所有權人
之管理費請求權係以2個月為1期，每個月得收繳1次，對
尚未發生之管理費即無請求權(如請求97年7─12月之管
理費)，故原告對被告之系爭管理費請求權應屬不及1年之
定期給付債權，自有民法第126條規定之5年消滅時效期間
之適用甚明，而上揭司法院院字第1227號解釋係指「普通
債權之定有給付期間，或以一債權而分作數期給付者」，
始無民法第126條規定之適用，此與本件系爭管理費之給
付係因各期管理費之給付期限陸續屆至，而依序發生管理
費給付請求權之情形有別，本件系爭管理費之給付應無上
揭司法院院字第1227號解釋之適用甚明。從而原告固請求
被告給付自89年5、6、11、12月，90年1─6月，91年1月
至92年8月，93年3月至96年6月之管理費，共86100元，惟
依原告提出97年1月23日台中文心路郵局第450號存證信函
，該存證信函於97年1月24日合法送達被告，即可證明原
告於97年1月間已向被告為請求給付管理費之催告，故依
首揭民法第126條規定，原告得請求被告給付管理費之期
間應自97年1月份回溯5年即92年2月份起，但原告就系爭
管理費僅請求至96年6月份止，被告積欠管理費之期間應
為92年2月起至96年6月止，共53個月，而原告復主張92年
9─12月及93年1、2月共3期(6個月)毋庸繳納等語(參見
原告97年5月21日書狀)，被告欠繳管理費之期間應減為47
個月。又被告應繳管理費為2個月為1期，每期2460元，折
算為每個月應繳1230元，被告積欠47個月之管理費，其金
額應為57810元(計算式：1230×47＝57810)。原告請求
被告給付92年1月份以前之管理費部分，因該部分之管理
費請求權已罹於5年之消滅時效期間，依首揭民法第144條
第1項規定，被告即得拒絕給付，故原告逾此金額之請求
，尚嫌無憑。
五、原告依據公寓大廈管理條例及住戶規約之法律關係，請求被
告給付管理費，於57810元範圍內，洵屬正當，應予准許，
逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。又原告請求被告給
付自起訴狀繕本送達翌日即97年4月4日起至清償日止，按年
息百分之5計算之遲延利息，亦無不合，應予准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。但本院審酌兩造就本件訴訟互有勝敗，原告之勝訴
比例為百分之67，爰命被告負擔訴訟費用670元，其餘由原
告負擔。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權
宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保請准免為假執行，核與法
律規定相符，遂酌定相當擔保金額准許之，爰諭知假執行及
免為假執行之宣告如主文第4項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述(如被告抗辯稱其
於91年以前之管理費應已繳清等)，核與本判決所得心證及
結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日
書記官