臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2615號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 蔡孟如
被 告 陳貞如
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年1月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰伍拾伍元，及其中新臺
幣伍萬壹仟玖佰貳拾伍元自民國九十三年五月二十七日起至
民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九
八計算之利息、自民國一○四年九月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟捌佰伍拾伍元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年7月29日與原告成立信用卡使用
契約（原為富邦商業銀行股份有限公司，94年1月1日與台
北富邦商業銀行股份有限公司依銀行法與金融機構合併法規
定合併，合併後存續法人為台北銀行，更名為台北富邦商業
銀行股份有限公司），依約被告領用信用卡（卡號：000000
0000000000號）後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡
約定條款第14條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未清償之消費帳款應
按約定年息19.98％計付，於104年9月1日後，則改按年
息15％計算利息。詎被告最後繳款日為92年10月9日，計算
至93年5月26日止，尚有消費帳款本金新臺幣（下同）51,9
25元、利息6,930元及違約金535元未給付，經催告無效，
爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並減縮聲明（卷第
105頁筆錄）：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出泛亞家族VIPCARD申請書暨
約定條款、滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料、
信用卡消費明細及帳單等件為證（卷第13至33頁、第55至99
頁、第107頁），經本院核對無訛。而被告經合法通知未到
場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本
院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真
實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國111年1月25日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國111年1月25日
書記官李月君