裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年勞小上字第1號民事判決
裁判日期：民國109年03月19日
裁判案由：履行契約
臺灣花蓮地方法院民事判決109年度勞小上字第1號上訴人 亞伯拉罕 （BRETHOLTABRAHAM）被上訴人花蓮縣花蓮市鑄強國民小學法定代理人 孫月眉 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國108年11月22日本院花蓮簡易庭第一審判決（108年度花勞小字第7號）提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理由
一、上訴意旨略以：兩造簽立「外籍英語教師聘僱契約」（下稱系爭契約）第4.3條規定「交通：甲方（即被上訴人）應提供乙方（即上訴人）從護照國居住地最近之機場來台之經濟艙機票乙張，以及回程之經濟艙機票，來程及回程之機票款補助額度上限均為新臺幣40,000元，並採核實報支方式，配偶或1名直系血親之眷屬於乙方來台3個月內隨同來台者，亦同」，故上訴人及配偶來回加拿大得請求補助機票款上限各40,000元，並無其他額外限制，況台南、台東及新竹教育局均採相同標準及方式給付等語。原判決駁回請求，認定事實違背論理法則、經驗法則及證據法則，且判決不備理由而違背法令等語。為此，提起上訴，聲明求為：原判決廢棄。上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，同法第468條規定，為小額事件之上訴程序所準用（同法第436條之32第2項）。另依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。本件上訴意旨形式上已具體指摘原判決違背法令事由（如下所述），應認其上訴為合法，先予陳明。
三、經查，上訴人於原審起訴主張其與被上訴人簽立系爭契約，依系爭契約第4.3條規定，被上訴人應提供上訴人與配偶於民國106年5月間返回加拿大國探親之差旅補助共80,000元，爰依系爭契約請求被上訴人給付，經原審判決駁回請求一節，有原審案卷可稽。本件上訴人主張原判決有前述違背法令情事，聲明及理由如前所述，被上訴人則請求駁回上訴，辯稱原審判決並無違背法令，本件上訴乃就原審取捨證據、認定事實之職權行使所為論斷等語。
四、本院判斷如下：㈠按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之
結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘（最高法院21年上字第1406號判例要旨）。復按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。
㈡上訴人主張原判決違背論理法則、經驗法則及證據法則，惟
核其所述內容，無非指摘原審認定事實有誤。查原審以上訴人原本住居臺灣，兩造於105年8月15日簽立系爭契約（聘僱期間為105年8月15日至106年7月14日），依系爭契約第3.9條、第12條、第13.1條之規定，並參照教育部國民及學前教育署民國106年10月20日函說明「機票補助係提供外籍英語教師來臺任職及離職回國之福利」意旨，認為關於機票款補助之態樣包括「原告（即上訴人）從護照國籍居住地來臺」、「原告（即上訴人）配偶於原告來臺3個月內隨同來臺」之來程機票款補助，暨「原告（即上訴人）服務滿6個月或未滿6個月且依規定完成契約，原告及配偶返回護照國籍居住地」之離臺回程機票款補助，可見此項機票款補助是用在外籍英語教師為履行此契約約定，從護照國籍居住地來臺及履約後返國所提供之機票補助，具有一定條件之限制。據此，認為上訴人於履約期間內之106年5月24日至106年6月9日偕同配偶從臺灣返回加拿大探親，其往返機票，顯不符合系爭契約第4.3條應為補助之情形。依其內容，核屬原審取捨證據、認定事實之職權行使，且其他單位是否給付亦不得據此拘束被上訴人或原審，難謂有何上訴人所指摘違背法令情事。
㈢另上訴人主張原判決不備理由，按於小額訴訟程序中，關於
上訴程序部分，依第436條之32第2項規定，準用同法第468條及第469條第1款至第5款，而第469條第6款則不在準用之列，參酌立法理由係謂「不以判決不備理由或理由矛盾之違背法令之規定，作為上訴第二審之理由」等語。換言之，於小額訴訟事件上訴程序，當事人不得以原判決不備理由或理由矛盾作為判決違背法令之理由。復原判決就本件事實、證據及法律適用業於判決理由中載述甚詳（見原判決理由要領三，原判決書第2、3頁），並無不備理由情事，上訴人此部分主張，顯然無據，附此敘明。
五、從而，上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，為無理由。按小額程序之第二審判決，依上訴人意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29條第2款規定。本件上訴意旨足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
六、依民事訴訟法第436條之29、第436條之32第1、2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月19日
民事庭審判長法官林恒祺
法官李可文法官范坤棠以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年3月19日
法院書記官張芝瑜