裁判字號：臺灣新北地方法院97年聲字第5035號刑事裁定
裁判日期：民國97年12月11日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度聲字第5035號聲請人即被告甲○○
（現羈押於臺灣臺北看守所）選任辯護人 方伯勳 律師
李建慶 律師 謝思賢 律師上列聲請人即被告因犯強盜案件（本院97年度重訴字第15號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：本案業經鈞院判決，被告甲○○現顯已無刑事訴訟法第101條第1項第3款所定非予羈押顯難進行審判之情形；且被告甲○○對兒女、父母均負有家庭責任，實不可能有拋家棄父母於不顧，而有逃亡之虞。綜上所陳，請鈞院考量以具保、限制住居、限制出境等方式替代羈押之強制處分，並繳納一定之保證金後准予停止羈押云云。
二、經查：㈠本件聲請人即被告甲○○經檢察官起訴，指被告甲○○涉
犯刑法第330條第1項之加重強盜犯行，本院（受命法官）前以被告甲○○犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之情形，非予羈押顯難進行審判，認有羈押必要，於民國97年3月14日之起訴當日將其羈押，並禁止接見、通信，嗣本院依訴訟進行程度，於97年5月22日解除其禁止接見、通信之處分，惟仍認有羈押之必要，繼續原羈押處分，並經本院以被告甲○○仍係犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，非予羈押顯難進行審判為理由，先後三次裁定被告甲○○延長羈押（最近一次係97年10月14日起延長2月）。
㈡按執行羈押後有無繼續之必要，許由法院斟酌訴訟進行程
度及其他一切情事而為認定。對本案，本院於97年9月23日宣判，認定被告甲○○本案係成立刑法第330條第1項之加重強盜罪及十二次刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，各處有期徒刑捌年及十二個有期徒刑參月，定應執行刑有期徒刑拾年，被告甲○○所涉犯之加重強盜等罪，自屬犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第10
1條第1項第3款所定之情形，且案件尚未確定，日後仍上訴第二審之問題，猶有非予羈押顯難進行審判之情事，自有羈押之必要。且本院現係以刑事訴訟法第101條第1項第3款規定為延長羈押之根據，而非以被告甲○○有逃亡之虞或串證之虞為繼續羈押之理由，其他如被告甲○○家中經濟狀況如何，亦非屬具保停止羈押之法定事由，本院認被告甲○○上開羈押之原因事由仍然存在，且不能以具保代替之。經核被告甲○○聲請具保並無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國97年12月11日
刑事第一庭審判長法官王復生
法官朱敏賢法官陳世旻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官張惠芳中華民國97年12月11日