臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第757號
原 告 郭有晉
被 告 何權璋 即 何崇 照
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國103年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟元，及自民國一百零三年三月
二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一或有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，依
同法第436條第2項規定於簡易程序準用之。本件原告起訴
主張依損害賠償之法律關係提起本件訴訟，其訴之聲明原為
：「被告應給付原告新臺幣（下同）21萬5千元，及自民國
98年5月31日起至清償日止，按年息20%計算之利息，並賠償
督促程序費用1000元，及執行費用1720元」。嗣於本院103
年6月10日言詞辯論時以言詞更正改依消費借貸之法律關係
為本件請求，並更正訴之聲明為：「被告應給付原告21萬5
千元，及自98年6月12日起至清償日止，按年息20%計算之利
息」，核其訴之變更之性質係本於同一之被告與原告間借貸
之基礎事實，且為減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，
應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為台灣房屋的員工，被告於98年1月30日由
原告介紹向台灣房屋的老闆借款20萬元（下稱系爭借款），
約定年息20%，並由被告簽發如附表編號1、2所示之支票2紙
（下稱系爭支票），面額共20萬，交付債權人，詎屆期提示
未獲付款，後被告為擔保上開債權，另簽發如附表編號3、4
所示之本票2紙（下稱系爭本票），面額共21萬5千元，再交
付債權人，詎屆期又未獲付款，台灣房屋的老闆說被告是原
告介紹的，要原告負責，原告後來賠償台灣房屋的老闆，並
取得台灣房屋老闆對被告的債權，後經原告對系爭本票聲請
本票裁定，經臺灣士林地方法院98年度票字6340號本票裁定
確定，但原告對被告強制執行卻無結果。今 爰依 消費借貸法
律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明：
被告應給付原告21萬5千元，及自98年6月12日起至清償日止
，按年息20%計算之利息。
二、被告則以：被告於98年1月30日因為要給付員工薪水有向原
告借款，原定是要借20萬，但被告先後簽發系爭支票2張給
原告，卻分別只拿到6萬及8萬元，總共拿到14萬元，被告向
原告追討其餘之款項，原告雖說會給付卻一直沒有給付，而
且雙方也沒有約定20%的利息；後被告交付給原告的系爭支
票到期了，原告說要給的金額卻還沒補齊，所以支票沒有兌
現，原告後來又要被告開立本票擔保，被告於是又開立系爭
本票給原告，本件後來被告已經有還款6萬1千元（含提款5
千元、匯款單9千元、兆豐銀行轉帳6千元、大眾銀行轉帳2
千元、現金各1萬元、2萬9千元），原告並查扣被告在世輔
國際有限公司任職時100年5、6月份之薪資各5千元等語，並
聲明：原告之訴駁回。
三、法院得心證之理由：
(一)原告主張被告於98年1月30日向其借款，並簽發系爭支票，
惟屆期提示未獲付款，後被告為供擔保另簽發系爭本票，然
於到期後仍未獲付款，經原告聲請本票裁定確定，並聲請強
制執行未獲清償發給債權憑證之事實，業據其提出支票、退
票理由單、本票、臺灣士林地方法院101年10月5日士院景98
司執實字第52163號債權憑證影本在卷可稽，且為被告所不
爭執，自堪信為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。民法第474條第1項定有明文，是原告主張兩造間就
上開各筆款項有金錢借貸關係存在，依民事訴訟法277條規
定，自應就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸
意思表示互相一致負舉證之責任。本件原告固主張依系爭本
票2紙面額請求被告清償借款21萬5千元，惟被告抗辯原告僅
交付借款14萬元，原告亦自認僅交付14萬元之事實（見本院
103年5月20日言詞辯論筆錄第3頁），此外，復未據原告就
其交付被告超過14萬元部分之借款事實舉證以實其說，則原
告主張系爭借款金額超過14萬元部分，洵非有據。
(三)本件被告辯稱：已經還款部分有(1)被告以郵局跨行匯款分
別於102年5月31日、7月4日、7月30日，匯款金額各為3千元
，共9千元，匯入原告臺灣銀行帳號000000000000帳戶（下
稱原告臺灣銀行帳戶）內。(2)從被告兆豐國際商業銀行帳
號00000000000帳戶（下稱被告兆豐銀行帳戶），分別於99
年12月10日、100年3月2日、3月28日轉帳金額各2千元，共6
千元至原告臺灣銀行帳戶內。(3)從被告大眾商業銀行帳號
000000000000帳戶（下稱被告大眾銀行帳戶），於100年1月
25日轉帳金額2千元至原告臺灣銀行帳戶內。(4)98年5月12
日交付現金1萬元給原告。業經被告提出郵政跨行匯款申請
書、被告兆豐銀行帳戶影本、被告大眾銀行帳戶影本在卷可
稽，為原告所自認（見103年6月10日言詞辯論筆錄第2頁）
，堪信為真實。
(四)被告另辯稱於98年5月27日以被告兆豐銀行帳戶自動櫃員機
轉帳5千元至原告臺灣銀行帳戶，及於98年5月12日在被告兆
豐銀行帳戶提領現金2萬9千元交付原告，原告並查扣被告在
世輔國際有限公司任職時100年5、6月份之薪資各5千元，則
為原告所否認，經查：
1.被告於98年5月27日以被告兆豐銀行帳戶自動櫃員機轉帳5千
元，業經被告提出兆豐銀行自動櫃員機交易明細表在卷，且
經本院函查原告臺灣銀行帳戶98年1月至12月之交易明細資
料結果，原告上開帳戶於98年5月27日確實有一筆5千元款項
，由被告兆豐銀行帳戶跨行轉入，被告辯稱以上開轉帳方式
清償5,000元一節，應堪採信。
2.被告辯稱於98年5月12日在被告兆豐銀行帳戶提領現金2萬9
千元交付原告清償，雖據被告提出被告兆豐銀行帳戶提款明
細為證，然為原告所否認，自應由被告就此清償事實負舉證
之責。證人 陳薪伈 雖證稱被告向其表示有還錢給原告，然對
於提領現金2萬9千元之流向並不清楚等語，此外，被告並未
就此款項交付原告之清償事實舉證以實其說，被告就此清償
事實所辯，委無足採。
3.至被告辯稱經原告聲請強制執行結果查扣被告在世輔國際有
限公司任職時100年5、6月份之薪資各5千元一節，經函詢世
輔國際有限公司函覆該公司於100年6月13日經合作金庫商業
銀行匯入原告臺灣銀行帳戶5千元之匯款單據，足認被告確
遭原告查扣100年5月份薪資5千元，然該公司無法提出已給
付100年6月份查扣薪資之證明，則被告辯稱原告已從世輔國
際有限公司查扣被告任職時100年5月份之薪資5千元，應可
採信，至6月份之薪資部分，則無足採。
(五)綜上所述，被告已償還之款項有郵局跨行匯款9千元、兆豐
銀行及大眾銀行轉帳8千元、交付現金1萬元、兆豐銀行自動
櫃員機轉帳5千元、世輔國際有限公司薪資扣款5千元，共已
清償3萬7千元。經扣除清償款項後，被告尚應返還原告借款
10萬3千元（計算式：000000-00000=103000）。
(六)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦分別明定。再按當事人主張有利於已之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。查
本件原告對被告之系爭借款債權，兩造均稱並無約定還款期
限（見本院103年5月20日言詞辯論筆錄第3頁），故本件核
屬給付無確定期限之給付，既經原告起訴，被告迄未給付，
當應負遲延責任，是原告請求計付借款利息部分應自起訴狀
送達被告翌日即103年3月26日起算。又查原告主張與被告約
定利息為年息20％，惟為被告所否認，復未據原告就此舉證
以實其說，尚無可採，揆諸上開說明，應認原告僅得請求依
法定利率年息5％計算之遲延利息，其餘超過上開准許部分
之計算遲延利息請求，不應准許。
四、綜上，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付10萬3千元
，及自103年3月26日起至清償日止按年息5%計算之利息，洵
屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證
據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。爰不待原
告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國103年10月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月23日
書記官
附表
┌─┬──────┬─────┬──────┬──────┬─────────┐
│編│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│發票人│
│號││(新臺幣)││││
├─┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│1│98年5月7日│100,000元││AA0000000│萬事通生技有限公司│
├─┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│2│98年5月13日│100,000元││AA0000000│萬事通生技有限公司│
├─┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│3│98年5月12日│20,000元│98年5月31日│CH0000000│ 何崇照 │
├─┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│4│98年5月12日│195,000元│98年6月12日│CH0000000│何崇照│
└─┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────────┘