臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第1652號
原 告 高雄市政府
法定代理人 陳菊
訴訟代理人 顏紹宇
張雅淳
被 告 林金海
訴訟代理人 林美智
上列當事人間給付補償金事件，本院於民國103年10月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰壹拾肆元，及其中各如附表所示
之應繳金額自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國83年2月16日起為門牌號碼高雄市○
○區○○○路○○○號建物（下稱系爭建物）之區分所有權人
，而系爭建物坐落於原告所有之高雄市○○區○○段○○○○
○號土地上，是被告係向原告租用基地建築房屋。被告自91
年1月1日起至99年12月31日止曾與原告簽訂市有基地租賃契
約（下稱系爭契約），並依系爭契約第10條後段規定，租期
屆滿後，承租人未經辦理換約續租仍為使用者，按租金計算
方式繳納使用補償金（下稱系爭補償金）即相當於租金之不
當得利。又原告使用補償金之計算方式係依據高雄市政府處
理被占用市有不動產作業要點第4點規定，以土地出租面積
，乘以當期土地公告地價之數額5%計算之。而被告自102年1
月1日起至同年12月31日止，合計欠繳使用補償金新臺幣（
下同）2,814元，爰依不當得利法律關係，依法提起本訴，
並聲明：被告應給付原告2,814元，及各期給付確定期限屆
滿時起（即附表所示利息起算日）起至清償日止，按週年利
率5計算之利息。
二、被告則以：被告固不否認有積欠本件原告所主張之補償金2,
814元，惟被告過去均有繳納，近年並未繳納乃因系爭建物
之原建造商富信營造公司倒閉後，由原告承接系爭建物之管
理，然原告承接後，系爭建物均無水電可用，且被告欲在系
爭建物搭蓋鐵皮屋，卻經系爭建物所在之七賢大樓管理員向
被告告知，原告表示不得在系爭建物興建鐵皮屋，然被告詢
問原告之相關人員後，原告卻表示並無此事，上情雖與本件
原告主張之補償金無關，但被告希望能藉此主張系爭建物應
有之權益而能使用系爭建物等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張被告應給付補償金2,814元，據其提出高雄市
地籍圖資查詢系統、高雄市政府公有基地租賃契約、高雄市
政府處理被佔用市有不動產作業要點及高雄市政府經濟發展
局市場管理處繳款清冊在卷可稽（本院卷第4至10頁），又
被告於本院審理中，自認確有積欠原告所請求之補償金2,81
4元在卷（本院卷第60頁）而不爭執，是堪認原告上開主張
，要屬實在。至被告抗辯係因系爭建物有欠缺水電且無法利
用之情事，故未繳納本件補償金云云，然本件補償金係基於
被告因系爭契約屆至後繼續使用原告所有土地之不當得利所
生，與原告是否就系爭建物有完善之管理或允否被告利用，
非有對待給付之關係，是被告如就系爭建物之使用有所疑義
，自應依正當途徑向原告主張權利，非得逕以拒繳補償金之
方式為之，是被告上開抗辯，並非可採。從而，原告請求被
告給付2,814元及各如附表所示之利息起算日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係適用小額程序，並以被告認諾所為之判決，爰依民
事訴訟法第389條第1項第1款、第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月24日
高雄簡易庭法官林記弘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月24日
書記官王壹理
附表：
┌───────┬────┬───┬──────┬──────┐
│出租地名稱│應繳金額│租金率│繳納起迄日期│利息起算日│
├───────┼────┼───┼──────┼──────┤
│高雄市鹽埕區七│1,407元│5%│102年1~6月│102年7月1日│
│賢三路267號├────┤├──────┼──────┤
││1,407元││102年7~12月│103年1月1日│
└───────┴────┴───┴──────┴──────┘