嘉義簡易庭(含朴子)103年度嘉簡調字第386號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度嘉簡調字第386號
聲 請 人 朱靜珊
相 對 人 林建彰
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時
為準；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該
履行地之法院管轄訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者
，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法
第1條第1項、第12條、第27條及第28條第1項分別定有明文
。前揭規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦規定甚
明。
二、經查，本件聲請人依消費借貸契約及不當得利之法律關係，
請求相對人返還新臺幣1,726,510元及法定利息。惟本件聲
請人聲請調解時，相對人之住所地在臺南市永康區，此有相
對人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙附卷可參，聲
請人雖於起訴狀第2頁記載相對人於借貸當時之居所地為嘉
義市○○路○○○號，然依聲請人主張之原因事實及起訴狀後
附之同意書所記載，相對人係於民國90年向聲請人借貸，距
今已13年，則依前開規定，仍應以相對人於聲請調解時之住
所地即臺南市為決定管轄法院之依據；又兩造所簽訂之同意
書中並無債務履行地之約定，亦有同意書3份在卷可佐，故
本院對本案並無管轄權，依民事訴訟法第1條第1項之規定，
本件自應由臺灣臺南地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本
院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院
。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國103年10月23日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定書送達後10日內向本庭（嘉義市○○
路○○○○○號）提出抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本），
並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國103年10月24日
書記官陳慶時