裁判字號：臺灣澎湖地方法院99年交簡附民上字第5號刑事判決
裁判日期：民國100年01月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事判決上訴人 洪維鴻 即被上訴人被上訴人 張光榮 即上訴人上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國99年11月4日本院馬公簡易庭99年度馬交簡附民字第13號第一審刑事附帶民事判決均提起上訴，本院於民國100年1月6日辯論終結，判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人洪維鴻於原審起訴主張：被告於民國98年10月29日晚間，將所駕車牌號碼00-0000號故障自小貨車，違規停放在澎湖縣204縣道3.35公里東向西外車道上，致原告於當日19時20分許騎乘機車經過時，未及注意而撞上受傷，因而支出醫療費用新臺幣（下同）17萬元、看護費64,000元、交通費24,960元、日後需支付之醫療及交通費10萬元、工作損失1千萬元， 爰依 侵權行為法律關係，連同非財產上損害賠償，向張光榮求償，並聲明：張光榮應給付洪維鴻10,855,782元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人即被上訴人張光榮則以：本件車禍發生，係因洪維鴻酒醉駕車所致，張光榮並無過失；洪維鴻請求日後支出醫療費部分，應以醫院出具之證明為準；洪維鴻並未因此車禍無法繼續擔任警察職務，其工作上損失之請求，並無理由；洪維鴻所請求之非財產上損害賠償金額過高等語，資為抗辯。
三、原審經審理結果，准洪維鴻請求67,740元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年8月18日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而駁回其餘之請求。張光榮以其對車禍之發生並無過失，原審認定洪維鴻車禍過失責任只佔25％過於低估等語提起上訴，並為上訴聲明：（一）原判決不利上訴人張光榮部分廢棄。（二）上開廢棄部分，請求駁回被上訴人洪維鴻於第一審之訴及假執行之聲請。答辯聲明：對造上訴駁回。洪維鴻則以：原審認其車禍傷勢與無法擔任警察工作並無關連，認其不得請求工作上損失，有所違誤；原審認定之精神慰撫金金額過低，且認定洪維鴻車禍過失責任佔75％過於高估等語提起上訴，並為上訴聲明：（一）原判決關於駁回洪維鴻之請求部分廢棄。（二）上開廢棄部份，張光榮應再給付洪維鴻7,594,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。答辯聲明：對造上訴駁回。
四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件上訴人即被上訴人張光榮於民國98年10月29日19時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿澎湖縣204號道路東向西行駛，途經該路段3.35公里處時，本應注意在妨礙其他車輛通行處所不得停車，而依當時情形，現場為速限70公里之澎湖縣內主要幹道，車流不斷，為避免妨害其他車輛通行，應屬不得停車，但張光榮卻疏未注意停車規範，因所駕車輛之離合器故障，即貿然將車輛停放在占用車道之柏油路面邊緣，適洪維鴻酒後同向騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前來，在注意力及控制力降低下，未注意車前狀況，以致擦撞張光榮停放之車輛，洪維鴻人車倒地，受有右肩開放性氣血胸併大血管損傷及低血容休克、頭部外傷、右腕開放性骨折、腹部外傷之事實，業據本院99年度交簡上字第11號刑事判決認定在案。因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。準此，洪維鴻因張光榮違規停車行為致傷，而訴請張光榮賠償，於法有據，玆就洪維鴻所受損害之範圍，審酌如下：
（一）醫療費、看護費、交通費：洪維鴻主張車禍受傷支出醫療費17萬元、看護費64,000元、交通費24,960元等事實，為張光榮所不爭執，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院99年9月27日函附於原審卷可稽，堪信為實。
（二）日後手術費用部分：洪維鴻主張日後仍需進行手術之事實，業據高雄長庚紀念醫院前揭函覆：「…右肩、肘、腕及手部遺存顯著運動障礙，就醫學而言，評估病患未來一至二年期間仍可能須進行手術治療，且其最佳癒後狀態可能僅為原有功能之一半…」等語，故洪維鴻主張此部分醫療、交通等相關支出費用將達10萬元一節，衡諸洪維鴻受傷情形及往返交通狀況，應屬可採。
（三）工作上損失部分：洪維鴻主張其此次受傷後，無法繼續擔任警察工作，終身收入損失1千萬元云云。然洪維鴻於98年10月29日受傷後，於98年12月11日出院，直至99年9月2日因另有生涯規劃而自願退休生效；又若洪維鴻若未辦理自願退休，警察局仍將審酌其健康狀況，調整適當職務工作等情，有原審卷所附之高雄長庚紀念醫院前揭函文、澎湖縣政府警察局99年9月3日函、99年9月9日，及澎湖縣警察局99年12月6日函（本院卷31頁）可稽，堪認洪維鴻受傷出院後，仍可持續從事警察工作，且警察局仍可視其健康狀況調整職務，顯見洪維鴻指稱其因傷無法工作，受有損失1千萬元一節，並無可採。
（四）非財產上損害部分：洪維鴻受傷後，歷經8項手術，住院期間近2個月，日後右手功能僅存一半，傷害情形十分嚴重，且因而自願辦理退休，不再從事警察工作，故以70萬元評價，應屬妥當。
（五）綜上所述，洪維鴻所受之損害，合計為1,058,960元。
六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，張光榮之過失為違規停車，洪維鴻之過失則為酒後騎車且未注意車前狀況，業於刑事判決認定在案。兩造雖各認對造應負責之過失比例較原審認定為高，然本院斟酌兩造陳述之案發經過，及全卷相關資料，認原審認定之過失比例應屬妥當。故張光榮賠償金額得據此減輕75%。因此，張光榮賠償範圍為264,740元。
七、末按強制汽車責任保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。查洪維鴻自陳已領得197,000元，且為兩造所不爭執，自應扣除。
八、從而，洪維鴻依據侵權行為法律關係，得向張光榮請求損害賠償之金額，在67,740元範圍內，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年8月18日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，逾此範圍之請求，則無理由。原審判准張光榮應給付洪維鴻67,740元，及法定遲延利息，另就勝訴部分，依職權宣告假執行，核無違誤，兩造上訴各指原判決不當，核無理由，均應予駁回上訴。
九、據上論結，兩造上訴均為無理由，依刑事訴訟法第491條第9款，民事訴訟法第449條第1項，判決如主文。
中華民國100年1月20日
刑事庭審判長法官管安露
法官陳順輝法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國100年1月20日
書記官劉竹苞