臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮小字第437號
原告 葉欣玫
被告 張誌辰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第21號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國109年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告可預見將金融帳戶交予他人使用，可能供詐騙集團將詐欺犯罪所得款項匯入並轉出，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，仍基於幫助他人詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意，於民國110年7月底、8月初某日，以不詳之方式，將其所申辦之彰化商業銀行恆春分行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶）及第一商業銀行恆春分行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供給某姓名、年籍不詳之成年人使用。嗣該成年人所屬詐騙集團於取得上開帳戶之網路銀行之帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於109年7月10日起，佯裝名為「 劉杰 」之男子，以IG通訊軟體與原告聯絡，佯稱可介紹原告至投資網站進行比特幣之投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，依該員指示，於109年8月6日13時23分許，將新臺幣（下同）8萬元轉至彰化銀行帳戶；另於同年月10日13時52分許，將2萬元轉入第一銀行帳戶，再由上開詐欺集團使用上開帳戶之網路銀行將該等款項轉出。
㈡被告上開所為及所涉其他犯罪事實，經本院以110年度金訴字第133號(下稱另案)刑事判決論被告犯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金10萬元，爰依民法第184條、第185條、第213條為請求，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自109年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我也是被害人，是在借款過程被詐騙集團欺騙而提供上開帳戶等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於上開時間提供前揭帳戶之帳號、密碼後，遭詐騙集團以前述方式，致原告陷於錯誤而分別轉帳8萬元、2萬元至彰化銀行帳戶、第一銀行帳戶，業遭詐騙集團提領，被告經另案判決論罪科刑如上等情，經本院調閱另案卷宗無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條已明定。次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第213條第2項、第233條第1項及第203條亦分別定有明文。
㈡經查，被告為82年11月27日出生、學歷上為高中畢業，且從事工地板模工、油漆工等工作(另案卷第122、129頁)，非對世事一無所悉之人，對當今提供金融帳戶之資料，頻遭詐騙集團用以取得被害人款項等情，難以諉稱不知，仍自願將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼提供詐騙集團成員，依前開規定，應與詐騙集團向原告詐欺取財之行為，成立共同侵權行為。準此，原告請求被告給付10萬元，及自損害發生後之109年8月13日起自清償日止，按年息5%計算之利息，自屬可取。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
潮州簡易庭法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書記官 薛雅云