臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1494號
原告 陳玉麒
被告 黃曼芸
上列當事人間請求返還投資款事件，經本院臺南簡易庭於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣21萬8,100元，及自民國111年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）22萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（南司簡調卷第13頁），嗣於言詞辯論期日將前述請求金額減縮為21萬8,100元（南簡卷第94頁）。核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，與上開法律規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告透過通訊軟體Line，自民國110年3月11日起迄同年4月23日止，陸續以投資為名，向原告借款34萬2,000元，被告每次借款時均承諾將於取得款項後幾日內即返還，惟被告之後並未依約還款，經原告屢次催討，迄今仍有21萬8,100元未償還，為此，依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項以及第478條前段分別定有明文。原告主張之上述事實，已提出Line對話紀錄、被告身分證照片、ATM交易明細及匯款明細等（南簡卷第35至83頁）為證，經核相符，且經本院依職權調閱兩造刑事案件即臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度調偵字第2611號案件卷宗核對屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭為有利於己之陳述或主張，亦未以書狀為任何表示，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，對於原告主張之事實，視同被告自認，是原告主張之事實，堪認為真實可信。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告給付21萬8,100元，本屬定有給付期限之金錢債務，惟原告願依未定有給付期限之金錢債務請求遲延利息，自無不可，則原告請求以起訴狀繕本送達翌日即111年11月5日（南簡卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，確屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付21萬8,100元，及自111年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為2,430元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。
六、本件是就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
臺南簡易庭法官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書記官鄭梅君