臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北簡字第6605號
原 告 李秉洋
訴訟代理人 王泓鑫 律師
被 告 趙美芝
訴訟代理人 柴健華 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，於中華民國104
年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌萬伍仟陸佰肆拾伍元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有
原告於民國（下同）102年6月9日簽發，如附表所示未載到
期日之本票5張（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執
行裁定（本院104年度司票字第7374號民事裁定）。惟原告
否認系爭本票有效，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭
執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險
，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於
法有據，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：確認被告持有原告簽發之系爭本票，經鈞院104年度
司票字第7374號裁定准予強制執行之金額新臺幣（下同）
855萬元之本票本金暨利息債權全部不存在。
二、陳述：
㈠兩造原本為男女朋友關係，被告所執系爭本票，乃因原告於
102年間急於與被告分手，依被告要求及被告百般施壓，一
時失慮而簽下系爭本票。本票上之金額為被告於原告簽字後
才填上去，原告印象中也無積欠被告高達1,000萬之債務。
本件原告縱有簽具本票，乃受被告之心理壓力而簽，原告並
無確實要付款之意。被告也明知這些本票金額，均為兩造同
居期間共同之生活開銷及共同投資，應依據兩造同居期間之
資歷狀況共同分攤，原告這7、8年間也支應了很多共同生活
的開銷，被告本不應再向原告要求清償已由被告支應的部分
，也可知被告明知原告並無要支付本票上金額之真意。
㈡原告因急欲與被告分手，原告受到被告之脅迫及詐欺才一時
不察簽下本票。且於原告簽下本票後，被告不斷以電話及簡
訊逼迫原告還款，並稱其有的是時間可與原告周旋，原告因
恐懼被告會來公司或住家追索債務，後來才會陸續支付了一
百多萬元。原告在收到法院本票裁定後，趕緊詢問律師，才
知道同居生活費用乃同居期間共同負擔，誰有錢，就由誰負
擔，不生事後追討之問題；且家人協助原告，告知不用恐懼
被告的弟弟，原告才感到心理壓力及脅迫感減輕，而以本狀
向被告表達撤銷簽發本件本票之意思表示。
㈢退步言，兩造同居期間，因被告較為年長，且資歷較好，相
關生活費用應依據同居生活當時之資歷分攤，被告亦不得主
張原告應負擔全部同居生活期間的費用。而被告要求原告簽
下鉅額本票才願意分手，此筆金額形同「分手費」，根本違
反公序良俗而屬無效：
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠兩造原為男女朋友關係，交往期間（95年至102年）各自從
事理財工作，並未共同投資，且各自住居現今之住所（即原
告起訴狀所載之兩造住址），並無原告所稱同居之情，由於
原告在交往期間經常向被告借支金錢，累積之數額日益增加
，被告早於分手前即數度向原告表明所借支之款項必須理清
，該時原告對此亦正面回應並表感謝之意。
㈡102年4月間被告知悉原告在外劈腿及召妓買春之不良惡習後
，兩造開始談論分手事宜，原告一再表示愧對被告多年來之
感情付出及自責之意，嗣經雙方共同會算原告在交往期間向
被告借支之款項，確認原告應償還被告1,000萬元之借款債
務，原告該時表明無法一次清償，要求分期償還，被告顧念
多年情誼遂予允諾，原告即於102年6月9日親筆繕寫借據1紙
（原告於借據上將95年誤繕為85年），同時簽發票面金額各
為200萬元之系爭本票5紙後交付被告，雙方言明原告應自
102年6月10日起按月清償3萬元，故原告所書之上開借據及
系爭本票均本諸雙方平和理性之協議，洵無原告所指受有詐
欺脅迫之情。而原告簽立上開借據及本票後即自102年6月10
日起依約按月匯款3萬元至被告於彰化銀行敦化分行之存款
帳戶，嗣於102年12月30日償還83萬5000元後，雙方另約定
原告自103年1月起按月清償3萬5000元，扣除102年7月3日被
告匯回2萬元，計102年6月至103年12月止，原告共清償144
萬5000元債務。是系爭本票係表彰兩造間借款之原因關係。
叁、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
；民事訴訟法第277條前段定有明文；次按在原告請求確認
債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就
債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係
票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色
性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係
各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使
不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不
影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因
此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須
就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明
之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明
。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗
辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫
徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102
年度臺上字第466號判決意旨參照）。又票據行為，為不要
因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其
基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之
責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、
脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上
字第2242號裁判要旨參照）。
二、查系爭本票5紙係原告所簽發，為原告所不爭執，系爭本票5
紙係屬真正，應可認定。原告主張系爭本票之原因關係，先
稱係兩造於102年分手前之7-8年同居期間共同生活之開銷及
共同投資之虧損，因原告急於與被告分手，依被告要求及受
被告施壓而簽立，後稱係兩造共同生活費用之分攤，嗣又稱
係兩造分手之分手費；系爭本票係受被告脅迫簽立云云，為
被告所否認，則原告應先就其主張上開原因關係之事實負舉
證之責。惟原告並未提出任何事證以實其說，是原告前揭主
張，要無足採。
三、綜上所述，原告未舉證證明系爭本票債權之原因關係及與被
告間有何抗辯事由存在，原告請求確認被告對原告之系爭本
票債權不存在，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年10月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年10月21日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費85,645元
合計85,645元
附表：
┌─┬──────┬─────┬─────┬─────┐
│編│發票日│票面金額│請求金額│票據號碼│
│號││（新臺幣）│（新臺幣）││
├─┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│1│102年6月9日│200萬元│200萬元│CH0000000│
││││││
├─┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│2│102年6月9日│200萬元│200萬元│CH0000000│
├─┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│3│102年6月9日│200萬元│200萬元│CH0000000│
├─┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│4│102年6月9日│200萬元│200萬元│CH0000000│
├─┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│5│102年6月9日│200萬元│55萬元│CH0000000│
└─┴──────┴─────┴─────┴─────┘