臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第321號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗簡字第321號民事判決

裁判日期：民國107年07月12日

裁判案由：給付租金

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決107年度苗簡字第321號原告 陳立顯 被告 張新明 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國107年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告自民國106年10月27日起向原告承租門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○路○○號9樓之3號房屋（下稱系爭房屋），租期為4個月，每月租金則為新臺幣（下同）8,000元。然被告先於簽約時給付押金8,000元後，自106年11月27日起即未付房租，迄今尚積欠3個月之租金合計24,000元；經原告將被告給付之押金用以折抵1個月之房租後，加計被告未繳納之水電費等費用合計2,000元，被告共積欠原告18,000元。而兩造嗣經協商後，於107年2月26日簽立欠房租字據，被告並同意於107年3月26日、4月26日分別償還原告9,000元。然被告嗣未依約履行，並經原告多次催討均置之不理。為此，爰依上開租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、房租收付款明細表、欠房租字據、臺北三張犁郵局存證號碼458號存證信函等件為證（見本院卷第8至14頁）；而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，經本院審酌原告提出之上開證據，並參諸前揭規定，堪信原告主張為真實。
四、次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文；另依兩造簽立之租賃契約第3條第1項、第7條第
1項約定：「每月租金新臺幣8,000元整，雙方願定每期1個月，以現金應於每期26日前繳付，無論任何理由不得拖延或拒納」、「乙方使用之水電費及營業上必須繳納之稅捐自行負擔」。本件被告既向原告承租系爭房屋，即應依約給付約定之租金及水、電費等費用；然被告竟未依約給付上開費用，且於107年2月26日簽立欠房租字據（見本院卷第12頁），自承確有積欠房租、水電費等費用合計18,000元乙節，而迄未依兩造協商之付款方式清償上開債務。從而，原告依上開法文及租賃契約之約定，請求被告給付18,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年7月12日
苗栗簡易庭法官申惟中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官彭文章中華民國107年7月12日