宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁○○
訴訟代理人 沈明達 律師
被 告 甲○○
.V6
丙○○
乙○○
上列當事人間97年度店簡字第2012號請求給付利息事件於中華民
國98年2月19日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人即兩造之被繼承人 阮清源 繼承其被繼
承人 阮于菊筠 與伊於民國83年3月29日所訂立之不動產買賣
契約，而將如附表所示土地（下稱系爭土地）出售予伊，總
價經協調後更正為新臺幣（下同）188,479,200元，原告陸
續給付阮清源買賣價金1億3千萬元，阮清源雖將系爭土地移
轉登記予原告，然因阮清源未依約履行清理系爭土地上地上
物之義務，前經伊訴請解除契約並返還價金及利息，嗣迭經
本院以90年度重訴字第180號、台灣高等法院以90年度重上
字第401號及最高法院以92年台上字第2248號判決確定，阮
清源（業於該案上訴第三審後之91年6月25日死亡）之繼承
人即被告甲○○、丙○○、乙○○及訴外人 阮海謙 等人，應
於原告將系爭土地移轉登記阮清源之繼承人，並塗銷系爭土
地，於臺北縣新莊地政事務所以088新登字第285960號收件
、88年9月18日登記，權利價值1億2千萬元之抵押權登記之
同時，連帶給付原告前揭買賣價金及利息；惟原告於前案僅
請求返還價金1億3千萬元，及其中9千萬元價金附加自受領
時起之利息，漏未就其餘4千萬元價金，請求給付自受領時
起之利息，惟原告係於89年4月8日給付阮清源4千萬元價金
，則前揭買賣契約解除後，出賣人阮清源之繼承人即被告即
應自出賣人受領時起給付該4千萬元之利息，已於另案請求
被告連帶給付自89年4月9日起至95年4月8日止，以4千萬元
本金，按年息百分之5計算之利息，總計1千2百萬元，業經
本院95年度重訴字第1125號判決確定。爰依兩造間買賣契約
解除及繼承之法律關係，訴請被告連帶給付原告自95年4月9
日起至97年10月8日止，以4千萬元本金，按年息百分之5計
算2年6個月之利息，總計500萬元等語。並聲明：被告等應
連帶給付原告500萬元。
二、本件原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之本院90
年度重訴字第180號、臺灣高等法院90年度重上字第401號、
最高法院92年台上字第2248號、本院95年度重訴字第1125號
判決暨裁定、被告之戶籍謄本等件為證，而被告已於相當時
期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書
狀以供本院審酌，自堪信為真實。按契約解除後，雙方當事
人負有回復原狀之義務，由他方所受領之給付物應返還之，
若受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，
民法第259條第1款、第2款分別定有明文。原告既已給付系
爭土地買賣價金1億3千萬元，且該買賣契約已解除，被繼承
人阮清源負有自受領該價金時起附加利息返還原告之義務，
而原告於前揭請求返還價金事件，僅就應返還價金1億3千萬
元及其中9千萬元價金附加自受領時起之利息請求返還，並
未就其餘4千萬元價金之利息請求返還，另於本院95年度重
訴字第1125號請求給付利息事件中，請求4千萬元價金自89
年4月9日起至95年4月8日止之利息1千2百萬元，而阮清源已
於91年6月25日死亡，被告等則為阮清源之繼承人，則原告
請求被告等連帶返還自95年4月9日起至97年10月8日止，以
前揭4千萬元本金，按年息百分之5計算之利息500萬元（
40,000,000元×0.05×2.5年），於法有據。
三、從而，原告本於解除契約後回復原狀及繼承之法律關係，訴
請被告連帶給付如主文第1項所示之利息為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官沈佳宜
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
法院書記官林寶春