裁判字號：臺灣臺南地方法院112年簡字第4289號刑事判決
裁判日期：民國112年12月29日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決112年度簡字第4289號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡嘉宏
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26402），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：112年度易字第1929號），逕以簡易判決處刑如下：
主文蔡嘉宏犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「111年11月9日20時」部分後補充「前某時」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告蔡嘉宏所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告2次竊盜時間、地點均不相同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，竟恣意竊取電線財物，顯見其法治觀念淡薄，所為實不足取，且導致路燈不亮用路人不便之後果，並兼衡其品性、犯罪之手段、所生危害、竊得之財物價值、智識程度、生活狀況，及坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量本案犯行之整體可非難性、犯罪同質性、刑罰邊際效益遞減等情，定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項定有明文。本件被告自稱其竊得之電纜線經出售變價所得共計新臺幣3500元，依上開規定，該筆款項即為本案犯罪所得，且未經扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中華民國112年12月29日
刑事第一庭法官李音儀以上正本證明與原本無異。
書記官陳怡蓁中華民國113年1月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第26402號被告蔡嘉宏男45歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00號（另案於法務部○○○○○○○執行中國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡嘉宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為如下行為：
(一)於民國111年11月9日20時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺南市安南區環館三路一帶，扳開臺南市政府管理之路燈基座護蓋，徒手扯斷2座路燈之電纜線並竊取之，得手後逃逸，並將電纜線變賣予不知情之回收業者，獲利約新臺幣（下同）1,500元。
(二)於111年12月9日17時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺南市安南區環館五路、順安路一帶，扳開臺南市政府管理之路燈基座護蓋，徒手扯斷2座路燈之電纜線並竊取之，得手後逃逸，並將電纜線變賣予不知情之回收業者，獲利約2,000元。
(三)嗣經臺南市政府工務局公園管理科人員 陳隆銘 發現上開財物遭竊，經調閱監視器畫面後，報警處理，並扣得手套1副，始悉上情
二、案經臺南市政府委由 薛仲傑 、陳隆銘訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡嘉宏於偵查時坦承不諱，核與證人即告訴代理人陳隆銘於警詢時之指訴相符，並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告各1份、監視器影像截圖13張及現場照片10張在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。至被告所竊取之4座路燈之電纜線為其犯罪所得，未據扣案，亦尚未合法發還告訴人臺南市政府，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。扣案之手套1副，係被告所有，供犯罪所用之物，業據被告於警詢時坦承在卷，請依刑法第38條第2項之規定沒收之。
三、至告訴暨報告意旨雖認111年11月9日尚有慶和東路上之電燈電纜線遭竊，且該日所失竊之電纜線價值約為200,000元，又111年12月9日有15座路燈之電纜線遭竊，所失竊之電纜線價值約為100,000元等語，然為被告所否認，辯稱我沒有在慶和東路上竊取電纜線，且所竊取的電纜線不可能那麼多，我拉1、2支而已等語。經查：因被告僅坦承上開2日僅各竊取2座路燈之電纜線，再觀諸111年12月9日之現場監視器擷取照片，因僅能判斷被告有於1盞路燈下竊取，又111年11月9日之部份，於環館三路、慶和東路各路段並未裝設監視器，有員警職務報告1份在卷可佐，實難認定被告實際竊取之電纜線數量多寡，於無其他證據可補強告訴代理人陳隆銘指述之情形，審酌告訴代理人陳隆銘及被告之陳述僅就4座路燈之電纜線部分所述一致，又無其他證據證明被告於該次竊盜犯行中有超過此部分之犯罪所得，基於罪疑惟輕之法理，應認被告犯罪所得為4座路燈之電纜線，至其餘部分若成立犯罪，與起訴部分有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺南地方法院中華民國112年12月4日
檢察官郭文俐檢察官郭育銓本件正本證明與原本無異中華民國112年12月12日
書記官林子敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。