裁判字號：臺灣臺南地方法院89年易字第2668號刑事判決
裁判日期：民國90年08月03日
裁判案由：贓物
臺灣臺南地方法院刑事判決八十九年度易字第二六六八號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人楊丕銘律師
蔡雪苓律師右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴(八十九度營偵字第九六六號)，本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：丙○○明知綽號「 小龍 」者所販賣之高速公路回數票，係來路不明之贓物，竟於民國八十九年四月某日，在嘉義市嘉樂福賣場前，以超乎一般市面價格之低價新台幣共三千二百元之總價，向綽號小龍者，購買總數一百零六張之回數票（即一張約三十二元）。嗣於八十九年五月二十二日下午五時四十分，在國道一號二九七公里南下處新營收費站，持前揭回數票通行時，為警當場查獲，並扣得尚未使用之回數票九十九張。因認被告涉犯刑法第三百四十九條第二項故買贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院八十二年度台上字第一六三號判決、七十六年台上字第四九八六號、三十年上字第八一六號等判例意旨可資參照。末按故買贓物之罪，必須行為人確知所故買者係贓物，否則對是否為贓物無此認識，即無由成立犯罪。
三、公訴人認被告涉犯故買贓物罪嫌，無非係以㈠該回數票係永豐紙業公司所失竊之贓物㈡而回數票之一般市價或為每張四十元、抑或三十八元，並無以三十二元之低價得以購買之理為其認定依據。訊據被告 陳建隆 堅決否認有何故買贓物之犯行，辯稱：我本來是要向他買車子，不想向他買回數票，但他一直打電話給我，有時一天打了七、八通，他說他沒有錢叫我多少向他買一點，他說一百張三千二百元，他又說他以前請客的錢也要還他，我才向他買。當時我並不知道那是贓物，買了以後當天晚上到加油站去問，知道這些回數票是真的才敢用等語。經查：
㈠被告與綽號「小龍」者認識係透過在電腦商場工作之證人乙○○介紹認識等情，
業據證人乙○○於本院證稱：「丙○○及綽號「小龍」者都是我的客戶，丙○○到我店裡來說要買一台中古車給他爸爸，後來，剛好小龍到我店裡說他有一部車要賣，我才把丙○○的電話給小龍，事後是否有成交我就不清楚」等語綦詳。參佐，被告於警訊時即已供稱係透過乙○○介紹認識綽號「小龍」者，足認被告所供伊之回數票係向綽號「小龍」者購買等情，應為事實。而經隔離訊問證人乙○○與被告訊問結果，被告與綽號「小龍」者認識，乃因被告欲購買中古車，經證人乙○○向綽號「小龍」者留下被告之電話後由雙方自行聯絡等情，亦與被告上開供述欲向綽號「小龍」者購買中古車乙節相符。
㈡證人即被告女友甲○○於本院證稱：「綽號『小龍』者是透過被告的友人叫乙○
○的人介紹認識的。我們有去看過那輛車，是到嘉義去看的，該輛車是屬暗色係的，因是晚上所以我看不清，我們看了之後不想買，因與原先他所講的有差距，且價錢也太貴。在當天我們就向小龍表示要再考慮看看，意思就是不想買。後來經過一段日子，他常打電話來看被告還要不要買，並推銷其他東西，例如大哥大等，因我們與他不熟，所以我們覺得很煩，後來他知道被告在高雄上學要開車回家，會經過收費站，就推銷回數票，這些事都是被告跟我說的，後來我知道被告向小龍買了八千元回數票我很生氣，但是因為上次去嘉義時，小龍曾經請我們吃過飯，小龍就說什麼都不買指買回數票，叫我們多買一些算是上次請我們吃飯的回饋」等語。被告自警訊以致審理時，均一致供述係因綽號「小龍」者三番兩次要求購買，且因綽號「小龍」者在被告前往嘉義看車時，曾請客吃飯，才勉強向綽號「小龍」者購買回數票，足認被告向綽號「小龍」者購買回數票，確係在被半強迫下購買甚明，且購買後在證人甲○○之建議下，並曾向加油站查證非偽造之回數票。
㈢綜上所述，被告向綽號「小龍」者之人購買回數票既係在半強迫下購買，被告本
即無意願購買，僅因迫於綽號「小龍」者之糾纏，無奈之下始購買回數票，倘被告於購買當時即知回數票係他人遭竊之贓物，即無可能購買。再者，被告於購買當時即有贓物之認識，更無可能多此一舉再去向加油站查詢真偽。足認被告辯稱伊無贓物之認識等語，應與事實相符，而可採信。至於回數票之市價為每張四十元或三十八元，被告縱以每張三十二元購買，亦不能逕以此即認定被告於購買當時即有贓物之認識。蓋回數票之最低價格為三十八元，不可能以三十二元之低價購得，本即非公眾周知之事實，自不能以被告以三十二元之價錢購買，即推認被告於購買當時，即有贓物之認識。況被告辯稱：綽號「小龍」者向其聲稱係伊以前買太多沒用完留下來的等語。以此而論，縱回數票最低價為三十八元，然綽號「小龍」者倘因留存過多之回數票，無法自行使用，以低於市價之三十二元求售，依一般人常情之判斷，亦屬合理，不一定即有贓物之懷疑。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有犯行，尚不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官陳俊秀到庭執行職務中華民國九十年八月三日
臺灣臺南地方法院刑事第五庭
法官林英志右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官謝國欽中華民國九十年八月三日