臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1628號
原 告 陳碧珠
訴訟代理人 張績寶 律師
被 告 日盛國際租賃股份有限公司
法定代理人 許玉樹
訴訟代理人 林明峰
郭翊璿
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣臺中地方法
院豐原簡易庭以110年度豐簡字第478號裁定移轉管轄前來，本院
於民國110年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告所持有如附表編號1所示本票，對原告之本票債權
，於超過新臺幣（下同）85萬5,600元，及自民國（下同)
110年5月11日起至110年7月19日止，按週年利率20%計
算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率
16%計算之利息部分不存在。
二、確認被告所持有如附表編號2所示本票，對原告之本票債權
，於超過76萬3,200元，及自110年5月11日起至110年7
月19日止，按週年利率20%計算之利息，暨自110年7月20
日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分不存在。
三、確認被告所持有如附表編號3所示本票，對原告之本票債權
，於超過207萬7,500元，及自110年5月11日起至110年
7月19日止，按週年利率20%計算之利息，暨自110年7月
20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分不存在
。
四、本院110年度 司執 字第78059號強制執行事件所為超過本金
369萬6,300元及自110年5月11日起至110年7月19日止
，按週年利率20%計算之利息，暨自110年7月20日起至清
償日止，按週年利率16%計算之利息部分之強制執行程序，
應予撤銷。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年
台上字第1031號判決意旨參照）。查本件原告主張被告執有
原告所簽發如附表編號1、2、3所示本票3紙（分別稱附
表所示編號1之本票、附表所示編號2之本票、附表所示編
號3之本票，下稱合稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，
並經本院各以如附表編號1、2、3所示之裁定准予強制執
行，嗣經被告以上開本票裁定向臺灣臺中地方法院（下稱台
中地院）聲請就原告等人之財產為強制執行，經各以附表編
號1、2、3所示清償票款事件受理在案，嗣均併入台中地
院110年度司執字第78059號給付票款事件（下稱系爭執行
事件），惟原告否認系爭本票之票據債權存在，則兩造間就
系爭本票債權是否存在乙節即屬不明確，對原告而言，其法
律地位即有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判
決除去之，揆諸前揭法律規定及判決意旨，原告提起
本件確認之訴具有確認利益，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告係因受第三人 蔡佳伶 詐騙誤信蔡佳伶所經營
之 世明 實業社資力頗豐，故受蔡佳伶所邀擔任連帶保證人，
並與蔡佳伶即世明實業社、 張簡茂榮 共同簽發系爭本票以擔
保蔡佳伶即世明實業社積欠被告之債務（下稱系爭債務），
原告簽發系爭本票係因遭蔡佳伶詐騙所為，原告已以民事準
備續狀之送達為撤銷簽發系爭本票之意思表示，被告自不得
再向原告請求給付票款。又系爭本票之原因關係為擔保債務
，然依被告所提出之存證信函，被告已表明欲取走蔡佳伶所
購置機具抵償系爭債務，足見，被告取得蔡佳伶所購置之機
具後，系爭本票之原因關係即系爭債務已獲清償，系爭債務
既已因清償而不存在，被告自不得再向原告請求給付票款。
再者，系爭本票被告從未向原告為提示，系爭本票既未經提
示依票據法第124條準用第95條規定，被告亦不得向持系爭
本票向原告請求給付票款，遑論據以對原告之財產聲請強制
執行，爰依票據法律關係，請求為確認系爭本票債權不存在
，並請求撤銷系爭執行事件，所為之強制執行程序等語，並
聲明：㈠、確認被告持有系爭本票債權不存在。㈡、請求撤
銷系爭執行事件所為之執行程序。
三、被告則以：原告、第三人蔡佳伶即世明實業社、張簡茂榮共
同簽發系爭本票之緣由為蔡佳伶即世明實業社購買機具，向
被告辦理分期付款，並由原告、張簡茂榮等人擔任連帶保證
人共同簽發系爭本票以為擔保，被告已依約交付借款，至原
告主張遭蔡佳伶詐騙一事，並未舉證以實其說，且衡之原告
與蔡佳伶、張簡茂榮等人為上下游包商，關係密切，原告始
經深思熟慮後擔任蔡佳伶即世明實業社之連帶保證人，應無
遭詐騙之可能，原告此部分主張，應屬臨訟編撰之詞，難為
採信，至原告主張系爭本票未獲提示、系爭本票票款已獲清
償、遭詐騙，被告均否認之，依法應由原告負舉證之責，原
告既未能舉證，則原告此部分主張，均屬無據等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、被告持有原告、張簡茂榮、蔡佳伶即世明實業社於107年1
1月10日共同簽發之附表所示編號1之本票，向本院聲請就
其中85萬5,600元准許強制執行，本院以110年度司票字第
3667號受理，並裁定准予強制執行，嗣被告並持上開本票裁
定為執行名義聲請人對原告之財產為強制執行，經台中地院
以系爭執行事件受理。
㈡、被告持有原告、張簡茂榮、蔡佳伶即世明實業社於107年10
月16日共同簽發之附表所示編號2之本票，向本院聲請就其
中76萬3,200元准許強制執行，本院以110年度司票字第36
68號受理，並裁定准予強制執行，嗣被告並持上開本票裁定
為執行名義聲請人對原告之財產為強制執行，經台中地院以
110年度司執字第88690號給付票款事件受理，後併入系爭
執行事件。
㈢、被告持有原告、張簡茂榮、蔡佳伶即世明實業社於109年11
月1日共同簽發之附表所示編號3之本票，向本院聲請就其
中207萬7,500元准許強制執行，本院以110年度司票字第
3670號受理，並裁定准予強制執行，嗣被告並持上開本票裁
定為執行名義聲請人對原告之財產為強制執行，經台中地院
以110年度司執字第88691號給付票款事件受理後併入系爭
執行事件。
五、本件之爭點為：㈠、系爭本票債權是否均已清償完畢？㈡、
系爭本票是否經過提示？㈢、系爭本票是否為原告遭第三人
蔡佳伶詐欺而簽發？原告依民法第92條規定，以民事準備續
狀之送達向被告撤銷發票之意思表示，是否有據？㈣、原告
請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？㈤、原告請求撤
銷系爭執行事件所為之執行程序，有無理由？茲分別論述如
下：
㈠、系爭本票債權是否均已清償完畢？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利
於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，
相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上
字第2345號判例意旨參照）。請求履行債務之訴，原告就其
所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認
此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應
由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例意旨
參照）。本件原告自承系爭本票為原告所簽發，簽發之原因
關係為擔保系爭債務，依前接揭法條及最高法院判決意旨，
系爭債務清償之事實，既為被告所否認，即應由原告就清償
一事，負舉證之責，惟原告就此僅以被告寄發予原告、蔡佳
伶、張簡茂榮之存證信函，其上載明：「限於文到3日內補
足欠款或辦理解約清償作業。逾此期限，將逕行取回機具」
等語，推認被告已取回機具，故系爭本票所擔保之系爭債務
，業已抵償完畢云云，然查，上開存證信函雖確有為上開文
字之記載，有該存證信函在卷可佐（見本院卷第111頁），
惟此至多僅可推認被告有意取回機具抵償系爭債務，尚難以
此遽認被告已取回機具抵償，而原告就系爭債務業已清償一
事，又無其他舉證，自難僅憑上開存證信函之內容即遽認系
爭爭債務業已清償完畢，以此觀之，原告主張系爭本票所擔
保之系爭債務業已清償完畢云云，即難認有據，應無可採。
㈡、系爭本票是否經過提示？
按票據法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記
載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於
執票人主張未為提示者，應負舉證之責。」，依同法第124
條規定，上開規定於本票準用之。是被告持有原告簽發系爭
本票，其上雖有免除作成拒絕證書之記載，被告仍應於所定
期限內為付款之提示，如原告否認被告曾為系爭本票之提示
，依上開規定自應由發票人即原告負舉證之責。本件被告主
張系爭本票已為提示，惟為原告所否認，依上開說明，應由
原告負舉證之責，惟原告關此部分，僅於本院陳稱：「沒有
證據資料可提出，但認為應由被告舉證」等語，有本院110
年11月30日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第182頁），
足見，原告關此部分事實全未舉證以實其說，則原告此部分
主張，依前揭規定，自難認為可採。
㈢、系爭本票是否為原告遭第三人蔡佳伶詐欺而簽發？原告依民
法第92條規定，以民事準備續狀之送達向被告撤銷發票之意
思表示，是否有據？
按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表
意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人
，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號
民事判例可資參照）。準此，本件被告既否認有何原告所指
遭第三人蔡佳伶詐欺情事，自應由原告就其主張詐欺之事實
，負舉證責任。惟原告關此部分，僅於本院陳稱：「沒有其
他證據資料可以證明」等語，有本院110年11月30日言詞辯
論筆錄在卷可稽（見本院卷第183頁），則原告就此部分事
實既全未舉證以實其說，是依上開說明，原告此部分主張，
亦難認為可採。
㈣、原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？
1.查原告請求確認系爭本票債權不存在，係以系爭本票未經提
示、遭詐欺而簽發系爭本票、業已清償原因關係借款為據，
均無可採已如前述，則原告請求確認系爭本票債權全部不存
在，即難認有據。
2.次按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效，
民法第205條定有明文。上開條文於109年12月29日修正通
過，並於110年7月20日施行生效，復依民法債編施行法第
10條之1規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行
後發生之利息債務亦有適用。查系爭本票雖約定遲延利息以
週年利率20%計算（見台中地院豐原簡易庭110年度豐簡字
第478號卷第19-24頁），惟於上開民法條文修正施行後所
生之利息債權，亦應受該條文之拘束。是以，被告持有系爭
本票之利息債權部分於超過「自110年5月11日起至110年
7月19日止，按週年利率20%計算之利息，暨自110年7月
20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」部分，均
不存在。
㈤、原告請求撤銷系爭執行事件所為之執行程序，有無理由？
承前所述，被告對於原告之系爭本票債權於：①於如附表編
號1所示本票於超過85萬5,600元，及自110年5月11日起
至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，暨自
110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息
部分不存在。②如附表編號2所示本票於超過76萬3,200元
，及自110年5月11日起至110年7月19日止，按週年利率
20%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週
年利率16%計算之利息部分不存在。③附表編號3所示本票
於超過207萬7,500元，及自110年5月11日起至110年7
月19日止，按週年利率20%計算之利息，暨自110年7月20
日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分不存在，
已如前述，則原告請求撤銷系爭執行事件所為超過本金369
萬6,300元（計算式：85萬5,600元+76萬3,200元+207萬
7,500元＝369萬6,300元，即系爭票款本金部分之總和）
及自110年5月11日起至110年7月19日止，按週年利率20
%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年
利率16%計算之利息部分之強制執行程序，應予撤銷，即屬
有據，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
六、從而，原告請求：㈠、確認被告所持有如附表編號1所示本
票，對原告之本票債權，於超過85萬5,600元，及自110年
5月11日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利
息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計
算之利息部分不存在。㈡、確認被告所持有如附表編號2所
示本票，對原告之本票債權，於超過76萬3,200元，及自11
0年5月11日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算
之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率
16%計算之利息部分不存在。㈢、確認被告所持有如附表編
號3所示本票，對原告之本票債權，於超過207萬7,500元
，及自110年5月11日起至110年7月19日止，按週年利率
20%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週
年利率16%計算之利息部分不存在。㈣、系爭執行事件所為
超過本金369萬6,300元及自110年5月11日起至110年7
月19日止，按週年利率20%計算之利息，暨自110年7月20
日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分之強制執
行程序，應予撤銷。均屬有據，應予准許，至逾上開範圍所
為確認本票債權不存在及撤銷強制執行程序之請求，為無理
由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，
均不足以影響判決結果，爰不一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年12月22日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月22日
書記官羅崔萍
附表:
┌─┬─────────┬──────┬────────┬──────┬────────┬────────┐
│編│發票人│票面金額│發票日│到期日│被告據以聲請強制│強制執行受理之案│
│號│││││執行獲准之本票裁│號│
││││││定││
├─┼─────────┼──────┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│1│蔡佳伶即世明實業社│299萬4,600元│107年11月10日│110年5月10日│本院110年度司票│台中地院110年度│
││、陳碧珠、張簡茂榮││││字第3667號裁定，│司執字第78059號│
││││││裁定准許強制執行│給付票款事件│
││││││之金額85萬5,600││
││││││元。││
├─┼─────────┼──────┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│2│蔡佳伶即世明實業社│267萬1,200元│107年10月16日│110年5月10日│本院110年度司票│台中地院110年度│
││、陳碧珠、張簡茂榮││││字第3668號裁定，│司執字第88690號│
││││││裁定准許強制執行│給付票款事件後併│
││││││之金額76萬3,200│入台中地院110年│
││││││元。│度司執字第78059│
│││││││號給付票款事件│
├─┼─────────┼──────┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│3│蔡佳伶即世明實業社│249萬3,000元│109年11月1日│110年5月10日│本院110年度司票│台中地院110年度│
││、陳碧珠、張簡茂榮││││字第3670號裁定，│司執字第88691號│
││││││裁定准許強制執行│給付票款事件後併│
││││││之金額207萬7,500│入台中地院110年│
││││││元。│度司執字第78059│
│││││││號給付票款事件│
└─┴─────────┴──────┴────────┴──────┴────────┴────────┘